А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
15.08.2013 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Головець М.А.,
з участю прокурора Косюка М.Ф.,
підозрюваного ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Іршавського району на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду від 12 серпня 2013 року щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, урдоженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 72, Іршавського району Закарпатської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого Іршавським райсудом 14 серпня 1995 року за ст.94 КК України (1960 року) до 9 років позбавлення волі; 28 жовтня 2004 року за ч.1 ст.122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 13 жовтня 2010 року за ч.2 ст.263 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання строком на 1 рік; 8 червня 2011 року за ч.1 ст.129, ч.1 ст.162 КК України до 3 років обмеження волі; 19 грудня 2012 року за ч.4 ст. 70, ст.72, ч.1 ст.129 КК України до 1 року 1 місяця 12 днів обмеження волі, 19 грудня 2012 року звільнений у зв'язку з повним відбуванням покарання,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 12 серпня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Органом досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 8 серпня 2013 року біля 15:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в кухонній кімнаті власного будинку в с. Мідяниця, 72, де знаходився також ОСОБА_7, під час розпивання спиртних напоїв і виниклої між ними сварки, діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_7, підійшов до останнього і наніс йому один удар лівою рукою по шиї з ліва. Після того, як від отриманого удару ОСОБА_7 упав на підлогу, ОСОБА_4 за допомогою мотузки зв'язав йому руки позаду тулуба та наніс чотири удари ногами в область спини та тулуба з лівої та правої сторони, після чого пішов з будинку, залишивши ОСОБА_7 зв'язаним.
В результаті спричинених тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого ОСОБА_7
10.08.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ризик переховування чи в будь-який спосіб перешкоджання ОСОБА_4 у здійсненні правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику. Вважає, що наведені у клопотанні слідчого можливі ризики, передбачені ст. 177 КПК України є припущенням органу досудового слідства, які будь-якими фактичними даними не обгрунтовані.
В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задоволити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою. Зазначає, що ОСОБА_4, будучи неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти життя та здоров'я особи, повторно вчинив особливо тяжкий умисний злочин у зв’язку з чим, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на волі може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також шляхом погроз або застосування фізичного насильства незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Крім того, слідчий суддя належним чином не обґрунтував, чому він відкинув доводи клопотання про існуючі ризики.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання доводів апеляції, виступ ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які залишили дане питання на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров’я підозрюваного; міцність соціальних зв’язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей та інші обставини, що мають істотне значення.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні, однак дав їм неправильну оцінку.
Слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, однак, не враховано конкретні обставини вчиненого правопорушення, дані про особу підозрюваного, його попередню соціальну поведінку, зокрема, наявність п'яти судомостей, в тому числі, за злочини проти життя та здоров'я особи, та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого.
Так, з встановлених у судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який він вчинив через вісім місяців після звільнення від відбування покарання за вичнення злочину, крім того, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється і жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначиним ризикам.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляції прокурора знайшли своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали.
Апеляційний суд, врахувавши мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, конкретні обставини вчиненого правопорушення ( вчинення умисного особливо тяжкого злочину), дані про сосбу підозрюваного, його попередню соціальну поведінку, прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,4,5 ст. 177 КПК України та того, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, предбачені ст.ст. 177, 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насальства.
З врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється в умисному вбивстві, апеляційний суд приходить до висновку не визначати розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 184, 197, 199, 407 КПК України 2012 року апеляційний суд ,
П О С Т А Н О В И В :
апеляцію прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2013 року про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, скасувати.
Обрати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 15 жовтня 2013 року включно.
Судді