Справа № 180/1817/13-к
У Х В А Л А
09 липня 2013 р. м. Марганець
Слідчий суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., при секретарі Назаренко А.В., за участю прокурора Ноздріна М.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого СВ Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором міста Марганця ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого ПП Глінов «Ритуал-сервіс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Марганецького МВУМВС України в Дніпропетровській області Коляда І.В., за погодженням з прокурором м. Марганець звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, 29.06.2013 року, близько 22-00 год., знаходячись на території Марганецької центральної міської лікарні біля приміщення Дніпропетровського ОКЗ «Бюро СМЕ» Марганецького відділення, що розташована по вул.. Парковій, 15 в м. Марганці, під час сварки на підставі ревнощів, з метою вбивства ОСОБА_5, повалив на землю та став душити за шию ОСОБА_5, закрив їй рот та ніс лівою рукою та утримував її, доки та не перестала подавати ознаки життя, в результаті чого остання померла.
Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вплинути на свідків, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник просили врахувати те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання і не має наміру не з’являтися до слідчого та незаконно впливати на свідків. Слідчим не перевірені показання підозрюваного, який пояснив що 29.06.2013 року знаходився дома і нікуди не виходив. Вина не доведена, необхідно перевіряти докази.
Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування на що вказує тяжкість покарання, може вплинути на свідків, оскільки один з них є його сусідом.. ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що був свідком скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення і дав показання слідчому. ОСОБА_2 погрожував йому фізичною розправою, якщо він розповість про скоєння ним злочину.
Заслухавши підозрюваного, його захисника, прокурора, свідка, дослідивши копії матеріалів, доданих прокурором , прихожу до наступного.
01.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040330000740 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
03.07.2013 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_2 повідомлений про підозру.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, спроби незаконно впливати на свідків, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику.
ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має молодий вік, утриманців не має, працює, характеризується позитивно.
Суду не надано відомостей, що за станом здоров’я він не може утримуватися в умовах СІЗО.
Тому на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2, з урахуванням тяжкості покарання, віку, стану здоров’я обвинуваченого, слід обрати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, оскільки більш м”які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_2 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого ПП Глінов «Ритуал-сервіс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 06 вересня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
ОСОБА_8