Справа № 180/710/13-к
У Х В А Л А
23 березня 2013 р. м. Марганець
Слідчий суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., при секретарі Назаренко А.В., за участю прокурора Масалітіна Е.А. , захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого СВ Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погодженого зі старшим прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Марганця Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого – 10.06.2005 року Марганецьким міський судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Марганецького МВУМВС України в Дніпропетровській області Коляда І.В., за погодженням зі старшим прокурором прокуратури м. Марганець ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 20.03.2013 року, у вечірній час доби, знаходячись в будинку № 18 по провулку Вугловому в м. Марганці, під час сварки, почав навмисно наніс ОСОБА_5 численні удари кулаками обох рук та ногами по голові та тулубу, в результаті чого згідно лікарського свідоцтва № 75 від 22.03.2013 р., ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки та закритої травми черевної порожнини, від яких остання померла.
Оскільки підозрюваний раніше судимий за скоєння тяжких злочинів, не працює та не має утриманців, зловживає алкогольними напоями, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник просили врахувати те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання і не має наміру не з’являтися до слідчого. Потерпіла зловживала спиртними напоями, не працювала. ОСОБА_2 удари завдавав, але вони не могли бути причиною смерті. Вина не доведена , необхідно перевіряти докази.
Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування на що вказує тяжкість покарання, продовжити злочинну діяльність, оскільки неодноразово судимий, може вплинути на свідків, оскільки вони є його сусідами. ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Заслухавши підозрюваного, його захисника, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих прокурором , прихожу до наступного.
219.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040330000331 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.
23.03.2013 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_2 повідомлений про підозру.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику.
ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має молодий вік, утриманців не має, не працює, згідно пояснень сусідів характеризується негативно, як такий, що зловживає алкогольними напоями.
Суду не надано відомостей, що за станом здоров’я він не може утримуватися в умовах СІЗО.
Тому на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2, з урахуванням тяжкості покарання, віку, стану здоров’я обвинуваченого, наявність судимості, слід обрати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, оскільки більш м”які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7, погодженого зі старшим прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_2 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Марганця Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 21 травня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
ОСОБА_8