Справа № 416/2419/13к; к/п 42013030470000013

Провадження № 11сс/782/519/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Буханько В.П.

суддів: Люклянчука В.Ф., Савіча Ю.М.

при секретарі: Пікулік М.Є.

за участю прокурора: Галіцина О.С.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Лутугинського районного суду Луганської області Заботіна В.В. від 31 липня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №42013030470000013 за необґрунтованістю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №42013030470000013 за необґрунтованістю.

19.07.2013р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №42013030470000013 від 15.05.2013р. за ознаками ст. 164 ч. 3 КК України посилаючись на те, що дана постанова є незаконною, старший слідчий прокуратури Лутугинського району ОСОБА_2 проявив бездіяльність, яка полягає в невиконанні ухвали Лутугинського районного суду від 14.06.2013р. про задоволення його скарги та скасування постанови старшого слідчого прокуратури Лутугинського району ОСОБА_3 від 21.05.2013р. про закриття кримінального провадження, організації досудового розслідування.

                                        Ухвала суду оскаржена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, оскільки вважає ії незаконною , бо було порушено його право на захист, незаконно був проведен обшук у нього, а тому від заперечує проти закриття провадження , так як, на його думку були неправомірні дії з боку співробітників правоохоронних органів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необгрунтованою, заявника ОСОБА_1, підтримавшого доводи своєї апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддєю Лутугинського районного суду Луганської області після вивчення матеріалів справи було встановлено наступне.

19.07.2013р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №42013030470000013 від 15.05.2013 р. за ознаками ст. 164 ч. З КК України посилаючись на те, що дана постанова є незаконною, старший слідчий прокуратури Лутугинського району ОСОБА_2 проявив бездіяльність, яка полягає в невиконанні ухвали Лутугинського районного суду від 14.06.2013р. про задоволення його скарги та скасування постанови старшого слідчого прокуратури Лутугинського району ОСОБА_3 від 21.05.2013р. про закриття кримінального провадження, організації досудового розслідування.

Слідчий суддя, відмовляя в задоволенні скарги ОСОБА_1 в ухвалі вказав, що відповідно до положень ч. 1,2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, -слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженню підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Судом встановлено, що 15.04.2013р. ОСОБА_1 подано заяву про злочин на ім'я Генерального прокурора України, яка надійшла до прокуратури Лутугинського району 14.05.2013р.. 15.05.2013р. її внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013030470000013, правова кваліфікація за ст. 364 ч. З КК України, з тих підстав, що 29.09.2012р. у ході проведення його особистого обшуку у приміщенні Лутугинського РВ ГУМВСУ, розташованої за адресою: м. Лутугине, пров. Спортивний, 3, працівники СБНОН Лутугинського РВ ГУМВСУ підкинули у його сумку помічені гроші та наркотичний засіб, тобто сфальсифікували докази по кримінальному провадженню.(а.с.5матеріалів кримінального провадження).

За результатами проведення досудового розслідування старший слідчий прокуратури Лутугинського району ОСОБА_3 винесла постанову від 21.05.2013р. про закриття кримінального провадження (а.с. 35-36 матеріалів кримінального провадження), яка ухвалою суду від 14.06.2013р. була скасована, а матеріали повернуті для організації досудового розслідування, (а.с. 52 матеріалів кримінального провадження).

На виконання ухвали суду від 14.06.2013р. в рамках досудового розслідування були проведені слідчі дії та постановою старшого слідчого прокуратури Лутугинського району ОСОБА_2 від 02.07.2013р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013030470000013 від 15.05.2013р. за ознаками ст. 364 ч. З КК України закрито у зв'язку з відсутністю в діянні працівників СБНОН Лутугинського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, (а.с.81-83 матеріалів кримінального провадження)

Закриваючи кримінальне провадження, у оскаржуваній постанові від 02.07.2013р. слідчий зазначив, що обставини, вказані ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників СБНОН Лутугинського РВ ГУМВСУ в ході досудового слідства, не знайшли свого підтвердження, дії працівників СБНОН ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при здійсненні затримання та доставляння ОСОБА_1 до Лутугинського РВ ГУМВСУ відповідали вимогам Закону України «Про міліцію» та іншим законодавчим актам, ніяких порушень під час розслідування в діях вказаних осіб не встановлено.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд прийшов до висновку, що старшим слідчим прокуратури Лутугинського району ОСОБА_2 не допущені порушення вимог ст.ст. 9 та 91 КПК України щодо повноти, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження та збирання доказів, заява та доводи ОСОБА_1 перевірені в повному обсязі, а тому слідчий суддя обгрунтовано вважав, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 02.07.2013р. є обгрунтованою та такою, що відповідає вимогам ст. 110 КПК України, так як після затримання ОСОБА_1 29.09.2012 р. у нього при особистому обшуку були знайдені та вилучені гроші, які в ультрафіолетовому освітлені давали характерне свічення. Також у ОСОБА_1 при особистому обшуку була вилучена медична голка у захисному ковпаку з наркотичною речовиною. Затримання ОСОБА_1 проводилося ним разом з працівниками СБНОН Лутугинського РВ ГУМВСУ ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у присутності двох понятих. До ОСОБА_1 наручники не застосовувалися, при затриманні він опору не чинив. При особистому обшуку ОСОБА_1, та обшуку його речей поняті нікуди не відлучалися, ОСОБА_1 нікуди без понятих не водили. Свою сумку ОСОБА_1 ніс самостійно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а ухвала суду винесена законно і обгрунтовано з підстав, вказаних више.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303, 309, 370, 392 КПК України, колегія суддів судової палати, -

У ХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

          Ухвалу слідчого судді Лутугинського районного суду Луганської області від 31 липня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 42013030470000013 за необґрунтованістю – без змін.

Головуючий:

Судді: