Справа № 428/2492/13к

Провадження № 11сс/782/524/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Борзаниці В.І.

Суддів: Кожушка М.В., Сахарілєнко О.Г.

За участю секретаря: Митрофанова Р.О.

Прокурора: Барабанщикова Є.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 липня 2013 року про залишення без задоволення заяви про роз’яснення судового рішення,

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 червня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування рішення прокуратури, про невиконання законодавства та приховування злочину працівниками прокуратури було відмовлено.

На цю ухвалу слідчого судді Бахметом С.І. подана заява про роз’яснення судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 липня 2013 року заяву ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення залишено без задоволення.

Підставою для повернення заяви, як вказав суд в своїй ухвалі, явилось те, що зазначене рішення є зрозумілим, а тому підстав для його роз’яснення не має.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 31 липня 2013 року про відмову йому в роз’яснені судового рішення та постановити нову ухвалу про його скарзі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як видно з матеріалів справи, 04.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про роз’яснення ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 червня 2013 року, вказавши, що прийняте судом рішення не містить в собі даних про обставини розгляду питань щодо участі прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька ОСОБА_2 в внесенні заяв про злочин до ЄРДР; виконання рішення Донецького апеляційного адміністративного суду; збір та отримання доказів по справі; які конкретно матеріали справи були розглянуті судом.

Слідчим суддею, у відповідності з вимогами ч.1 ст. 380 КПК України, ухвалою від 31 липня 2013 року заяву ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення було залишено без задоволення, оскільки воно є зрозумілим, а вимоги заявника ставлять під сумнів законність прийнятого рішення та містять прохання про зміну його змісту.

Відповідно до ч.2 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення не вбачається порушень кримінально-процесуального закону, які б були б безумовною підставою для скасування ухвали від 31 липня 2013 року, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 липня 2013 року про залишення без задоволення заяви про роз’яснення судового рішення – без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: