Справа № 639/6807/13-к
Провадження № 1-кс/639/624/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2013 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю секретаря Олійника Я.С., особи, яка подала скаргу – адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, -
в с т а н о в и в:
13.08.2013 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив визнати бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону; зобов’язати слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 провести слідчу дію – призначення та проведення судово-медичної експертизи його підзахисному ОСОБА_3 по факту отриманих ним тілесних ушкоджень 05.07.2013 року на підставі наявної медичної документації.
В обґрунтування вимог своєї скарги адвокат ОСОБА_1 посилався на те, що у провадженні СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220500001802 від 05.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Під час досудового розслідування стороною захисту 31 липня 2013 року на ім'я слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення та проведення судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_3, по факту отриманих ним тілесних ушкоджень 05.07.2013року, на підставі наявної медичної документації, а саме:
- довідка про звернення до Міської лікарні № 31 від 06.07.2013 року;
- листок непрацездатності серія АВІ № 288979 від 09.07.2013 року;
- повідомлення про травму невиробничого характеру від 09.07.2013 року;
- листок непрацездатності серія АВІ № 285781 від 12.07.2013 року;
- медичний висновок від 12.07.2013 року.
Проте, станом на 13 серпня 2013 року відповіді про результати розгляду клопотання сторони захисту від слідчого не отримано.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги, посилаючись на зазначене вище.
Слідчий в судове засідання не з’явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.
Заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, приходжу до такого.
Судовим розглядом встановлено, що 05.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12013220500001802 за заявою ОСОБА_4 за фактом спричинення йому та ОСОБА_5 05.07.2013 року тілесних ушкоджень.
27.07.2013 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 було повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
31.07.2013 року захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 звернувся до слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 з клопотанням про призначення та проведення судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_3 за фактом отриманих ним 05.07.2013року тілесних ушкоджень.
Вирішуючи вимоги скарги адвоката ОСОБА_1 про призначення експертизи суд відзначає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотань про залучення експерта встановлений ст. 244 КПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Разом з тим, адвокат ОСОБА_1, як зазначалось вище, звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, а не з клопотанням про залучення експерта, вимоги до якого встановлені ч. 2 ст. 244 КПК України.
Також відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Тобто, необхідно відзначити, що можливість оскарження бездіяльності слідчого відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України обумовлена наявністю зв’язку між обов’язком слідчого чи прокурора вчинити певні дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов’язані їх вчинити.
Конкретні строки проведення експертизи по кримінальному провадженню КПК України не містить.
Отже, вимоги адвоката ОСОБА_1 про зобов’язання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 провести слідчу дію – призначення та проведення судово-медичної експертизи його підзахисному ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.
Водночас, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин - надсилається їй.
Матеріали кримінального провадження не містять ані постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, ані постанови про призначення експертизи за клопотанням адвоката ОСОБА_1
Таким чином, можна дійти висновку, що слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 безпідставно в порушення ст. 220 КПК України в 3-денний строк не розглянув клопотання сторони захисту про призначення експертизи та відповідна бездіяльність може бути предметом судового контролю в порядку ст. 303 КПК України, а тому, з урахуванням вищевикладеного, скаргу необхідно задовольнити частково та зобов’язати слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 розглянути у триденний строк клопотання адвоката ОСОБА_1 від 31.07.2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області – задовольнити частково.
Зобов’язати слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 у 3-денний строк розглянути клопотанням адвоката ОСОБА_1 від 31.07.2013 року про призначення судово-медичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Д.П. Кісь