243/7129/13-к
Пр. №1-кп/243/342/2013
В И Р О К
Іменем України
« 16» серпня 2013 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Якуші Н.В.
при секретарі Дручиніної О.О.
за участю: прокурора Геєнко Д.М.
захисника: ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рубань, Немировського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
· 21.07.2004 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.5, 289 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;
· 07.11.2008 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 15 ч21, 185 ч.3, 186 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі;
· 07.11.2008 року Слов'янським міськрайонним судом за ст. 395, 122 ч.1 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.11.2009 року. 14.12.2011 року постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ умовно-достроково на 7 місяців 15 днів.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
30.05.2013 року у вечірній час доби, точніше час встановити в ході досудового та судового слідства не виявилося можливим, ОСОБА_3 проходив біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований по АДРЕСА_2, де керуючись злочинним наміром, направленим на викрадення чужого майн, повторно, шляхом вільного доступу, проник у приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташований АДРЕСА_2, де сховався та реалізовуючи свій злочинний намір став очікувати закриття магазину.
Приблизно о 01 годині 40 хвилин 31.05.2013 року після закриття магазину, ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав із каси магазину грошові кошти в сумі 4709 грн., але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, через те, що був затриманий в приміщенні магазину співробітниками міліції.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою провину у вчиненні злочину визнав повністю, суду показав, що дійсно 30.05.2013 року він зайшов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» та сховався у речах на полиці. Після того, як він почув та усвідомив, що магазин зачинили, почекавши поки на вулиці стане темно, він виліз із своєї схованки та почав ходити по магазину. За допомогою взятих з дому інструментів він відкрив каси і забрав звідси гроші. Погодився з тим, що у нього з собою була шапка - маска та рукавички чорного кольору. Пояснював, що коли зрозумів, що приїхала охорона магазину вирішив нікуди не тікати, оскільки зрозумів, що нікуди.
Аналізуючи наведені показання обвинуваченого, суд вважає, що обвинувачений визнав і підтвердив фактичні обставини вчинення ним інкримінованого злочину, викладеного в обвинувальному акті.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що вона є власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою: АДРЕСА_2. Магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» кожного вечора о 20 годині 00 хвилин здається під охорону продавцями. 31.05.2013 року приблизно о 02 годині 00 хвилин їй на мобільний телефон зателефонували із служби охорони та сказали, що в приміщенні її магазину спрацювала сигналізація. Після дзвінка вона прийшла до магазину та побачила поряд з ним робітників охорони та слідчо-оперативну групу. Відкривши двері ключем вона разом зі співробітниками охорони та міліції зайшла у приміщення магазину. Оглянувши його, вона помітила, що ящики для грошей мали сліди взлому, були відкриті та в них були відсутні грошові купюри. Увійшовши до свого кабінету вона побачила обвинуваченого, який сидів на стулці, одягнутий у чорну куртку, чорні брюки, на руках малися чорні рукавички. Біля нього знаходилась маска з прорізами для очей чорного кольору. Зазначала, що суму грошей, яку було вилучено у обвинуваченого із куртки їй повернуто. Крім того зазначала, що вона не вважає вірним, що обвинувачений сховався в магазині та чекав його закриття, оскільки на її думку місця для схованки в приміщенні магазину не має. Також зазначала, що з магазину зник набір посуди та гроші на більшу суму, ніж та, яка зазначена в обвинувальному акті, а проник обвинувачений на її думку через вікно.
Показання потерпілої в частині того, що обвинувачений проник до приміщення магазину через вікно суд не приймає до уваги та ставиться до них скептично, оскільки вони суперечать іншим доказам по справі, нічим не доведені, не перевірені органами слідства.
Крім того, у підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 не заявляла клопотань про повернення обвинувального акту прокурор, відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 22.07.2013 року потерпіла ознайомилась з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, заяв та клопотань не мала, що засвідчила свої підписом (а.с.82). Будь -яких оскаржень дії чи бездіяльності слідчого не проводила.
Щодо кількості викраденого, то суд зазначає, що відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_2 від 31.05.2013 року, написаної на ім'я начальника Слов'янського МВ УМВС України в Донецькій області, вбачається, що вона просила прийняти заходи щодо особи, яка намагалась таємно викрасти належне їй майно, а саме гроші в сумі 4709 грн. (а.с.42).
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту..
Тому, суд не вбачає підстав для того, щоб вважати, що обвинувачений викрав у потерпілої ще якісь речі або грошові суми у більшому розмірі, ніж ті, мова про які йдеться в обвинувальному акті.
Свідчення ж обвинуваченого, надані ним в залі суду, є узгодженими з іншими доказами по справі, досліджених у судовому засіданні, саме:
Протоколом огляду, місця події від 31.05.2013 р., яким було оглянуто приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено, що вхідні двері, ролет ушкоджень не мають. З лівої сторони входу розташована каса, яка на момент огляду була пустою, біля монітору на стійці металевий інструмент по вигляду схожій на металевий цвяходер. У залі далі в приміщенні біля стойки консультанта виявлено металевий цвяходер зеленого кольору. У службовому приміщенні біля шафи лежить ганчіркова шапка-маска. Біля неї на стулці сидить чоловік, одягнутий у чорну одежу, в кармані куртки якого було виявлено грошові кошти у сумі 4709 грн. різними купюрами (а.с.43).
Тобто це дає підстави вважати, що викладений в обвинувальному акті та самим обвинуваченим спосіб проникнення в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» є обґрунтованим, оскільки слідчим в протоколі огляду місця події не було виявлено слідів взлому приміщення.
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.05.2013 року засвідчено, що потерпіла ОСОБА_2 впізнала на фото №2 особу, яку бачила в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» 31.05.2013 року, яким відповідно до довідки є ОСОБА_3(а.с.55).
Протоколом огляду речей від 31.05.2013 року, в ході проведення якого у ОСОБА_3 було оглянуто та вилучено предмети його одягу, а саме кожану куртку чорного кольору, чорні рукавички, спортивні брюки, сандалі чорного кольору, зовнішній вигляд яких збігається з описом, який надала потерпіла в залі суду (а.с.58).
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2013 року засвідчено, що свідок ОСОБА_5 впізнав на фото №1 особу, яку бачила в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» 31.05.2013 року, яким відповідно до довідки є ОСОБА_3(а.с.68).
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2013 року засвідчено, що свідок ОСОБА_6 впізнав на фото №1 особу, яку бачила в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» 31.05.2013 року, яким відповідно до довідки є ОСОБА_3(а.с.69).
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним допит свідків та дослідження інших доказів стосовно тих обставин, яки ніким не оспорюються.
Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, повторно, і його дії правильно кваліфіковані за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 3 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання, до яких відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
Суд також приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується з посереднього боку (а.с.80); раніше неодноразово засуджувався (а.с.77-78), не знаходиться на обліку у лікаря психіатра та нарколога (а.с.79).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання про те, що виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів буде досягнуто тільки при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню і бути необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів, бо як вбачається, що ОСОБА_3 необхідних висновків після відбування ним покарання при попередніх ув'язненнях для себе не зробив, знову вчинив злочин, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких, хоча не довів його до кінця, але з причин, що не залежали від його волі.
Але зважаючи на те, що ОСОБА_3 щиро розкаявся, потерпіла не наполягає на суворому строку покарання, то суд приходить до висновку про можливість не призначати відносно ОСОБА_3 максимального строку покарання, передбаченого санкцією ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 3 КК України.
Судових витрат по справі не має.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази по справі:
· два металевих цвяходера, одна шапка з прорізями для очей, куртка шкіряна чорного кольору, пара рукавичок, спортивні брюки, чоботи чорного кольору що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області на підставі Постанов від 16.07.2013 року та квитанцій №67, 68 після набуття вироком законної чинності - слід знищити;
· грошові кошти в сумі 4907 грн., що знаходяться під схороню розпискою у ОСОБА_2 - після набуття вироком законної чинності залишити власнику за належністю.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 із заліком досудового ув'язнення обчислювати з 31 травня 2013 року.
Речові докази по справі:
· два металевих цвяходера, одна шапка з прорізями для очей, куртка шкіряна чорного кольору, пара рукавичок, спортивні брюки, чоботи чорного кольору що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області на підставі Постанов від 16.07.2013 року та квитанції, після набуття вироком законної чинності - слід знищити;
· грошові кошти в сумі 4907 грн., що знаходяться під схороню розпискою у ОСОБА_2 - після набуття вироком законної чинності залишити власнику за належністю.
Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Державній пенітенціарній службі України Артемівському слідчому ізоляторі Донецької області залишити ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчий кімнаті.
Суддя Н.В. Якуша