Провадження № 2/200/289/13

КОПІЯ:

Справа № 2 - 4305/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Шаткій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» про захист прав споживачів, та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», третя особа: ОСОБА_1; про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що 18 грудня 2007 року між нею та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11352455000 у розмірі 45 000 доларів США. В якості забезпечення виконання нею взятих на себе кредитних зобов'язань, 18 грудня 2007 року між нею та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір іпотеки № 11270724000/11270740000/З, предметом якого стала квартира АДРЕСА_1. Також, 18 грудня 2007 року, в забезпечення виконання нею зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір поруки № 11270724000/П. Однак, вона вважає, що умови на яких були укладені вищезазначені договори є несправедливими та суперечать нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим вона звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати несправедливим кредитний договір № 11352455000 від 18 грудня 2007 року, який був укладений між нею та ПАТ «УкрСиббанк», із застосуванням правових наслідків недійсного правочину, а також просила визнати недійсними договір № 11270724000/11270740000/З від 18 грудня 2007 року та договір поруки № 11270724000/П від 18 грудня 2007 року (том № 1 а.с. а.с 57 - 68).

30 травня 2011 року від ПАТ «УкрСиббанк» до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» обґрунтував тим, що 18 грудня 2007 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11270724000, згідно з яким ПАТ «УкрСиббанк» надав відповідачеві кредит в сумі 45 000 доларів США. ОСОБА_1 зобов'язалася своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за укладеним договором, з ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 11270724000/П. Дотепер ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої обов'язки виконують неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11270724000 від 18 грудня 2007 року в сумі 369 057 гривень 94 копійок, з урахуванням відсотків та пені, а також судових витрат по справі (том № 1 а.с. а.с. 95 - 97).

Також, 20 вересня 2011 року від ОСОБА_2 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було подано зустрічну позовну заяву до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1; про визнання договору поруки припиненим. Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтувала тим, що 18 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11270724000. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за укладеним договорам про надання споживчого кредиту, з ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 11270724000/П. Після укладання зазначеного договору поруки, між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» без її відому було укладено додаткову угоду № 1, згідно з умовами якої було збільшено обсяг зобов'язань по договору про надання споживчого кредиту № 11270724000. Однак, вона своєї згоди на збільшення обсягу відповідальності за договором про надання споживчого кредиту № 11270724000 не давала, у зв'язку з чим звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати договір поруки № 11270724000/П від 18 грудня 2007 року, припиненим (том № 1 а.с. а.с.140 - 143).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2012 року, у відповідності до заяв ТзОВ «Кей - Колект» та ПАТ «УкрСиббанк» про укладання договору факторингу, до участі у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1; про визнання договору поруки припиненим, було залучено у якості співвідповідача ТзОВ «Кей - Колект», та за зустрічною позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було замінено позивача на його правонаступника ТзОВ «Кей - Колект» (том № 1 а.с. а.с. 232 - 233).

Представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до вказаних заяв, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили задовольнити в повному обсязі, у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Кей - Колет» просили відмовити (том № 2 а.с. а.с. 167, 168).

Представники ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Кей - Колект» у судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до вказаних заяв, позовні вимоги ТзОВ «Кей - Колект» просили задовольнити в повному обсязі, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили відмовити (том № 2 а.с. а.с. 165, 166).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Судом було встановлено, що 18 грудня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11270724000 згідно з яким банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 45 000,00 доларів США, строком користування до 18 грудня 2028 року з виплатою процентної ставки 12,90 % річних (том № 1 а.с. а.с. 15 - 17).

Також, 18 грудня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 11270724000/11270740000/3 згідно з яким ОСОБА_1 передала ПАТ «УкрСиббанк» в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (том № 1 а.с. а.с. 21 - 22).

Крім того, 18 грудня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 11270724000/П, за яким ОСОБА_2 поручилася перед банком за належне виконання ОСОБА_1 кредитних зобов'язань (том № 1 а.с. 25).

27 січня 2011 року, ПАТ «УкрСиббанк» на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення - вимогу, де зазначалося, що у ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитним договором, у зв'язку з чим їй необхідно не пізніше тридцяти днів з дня направлення вимоги виконати порушені зобов'язання (том № 1 а.с. 108).

Також 27 січня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» на адресу ОСОБА_2 була направлена заява, де зазначалося, на підставі договору поруки, протягом тридцяти днів з дати отримання зазначеної вимоги, вона повинна погасити заборгованість по кредитному договору в розмірі 3 908,31 доларів США (том № 1 а.с. 107).

Дотепер ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконують свої зобов'язання з повернення кредиту та відсотків за ним, й у них перед ПАТ «УкрСиббанк» утворилася заборгованість, яка станом на 04 травня 2011 року з урахуванням відсотків, складає - 366 630 гривень 81 копійка, відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

· заборгованість за кредитом - 331 295 гривень 39 копійок;

· заборгованість по процентам за користування кредитом - 35 335 гривень 42 копійки.

12 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» передало, за договором факторингу та договором відступлення право вимоги за договорами іпотеки, право грошової вимоги ТзОВ «Кей - Колект» на кредитний портфель, у тому числі й право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11270724000 від 18 грудня 2007 року та договором іпотеки № 11270724000/11270740000/3 від 18 грудня 2007 року (том № 1 а.с. а.с. 204 - 207, 210 - 212).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, договором про надання споживчого кредиту 11270724000 від 18 грудня 2007 року, а також договором іпотеки № 11270724000/11270740000/3 від 18 грудня 2007 року та договором поруки № 11270724000/П від 18 грудня 2007 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 215 ЦК України, підставою визнання судом правочину недійсним є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються.

У відповідності до ч. 1 ст. 557 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагентів та визначені умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з істотних умов договору, визначених виключно законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

В силу ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

У відповідності до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладання окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителю), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та приведених норм закону, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були обізнані з усіма умовами договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки та договору поруки, у тому числі й умовами зміни процентної ставки та збільшення кредитних зобов'язань, що підтверджується їх особистими підписами, а також зважаючи на ту обставину, що на правовідносини, які виникли після укладення кредитного договору не поширюється Закон України «Про захист прав споживачів», суд доходить висновку, що у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 слід відмовити в повному обсязі.

Вирішуючи позовні вимоги ТзОВ «Кей - Колект» за зустрічним позовом, суд доходить висновку про те, що ТзОВ «Кей - Колект» згідно договору факторингу має право грошової вимоги щодо зобов'язань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту № 11270724000 від 18 грудня 2007 року, а тому позовні вимоги ТзОВ «Кей - Колект» необхідно частково задовольнити, а саме стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Кей - Колект» заборгованість за укладеним договором про надання споживчого кредиту № 11270724000 від 18 грудня 2007 року в сумі 366 630 гривень 81 копійка, з урахуванням відсотків. При цьому, суд вважає за необхідне відмовити ТзОВ «Кей - Колект» у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, оскільки а ні її розрахунку, а ні її розміру, товариством надано не було.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кей - Колект» слід стягнути судовий збір в сумі 850 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень 00 копійок, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Кей - Колект» судовий збір в сумі 850 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 215, 526,557, 559, 610, 611, 627, 638, 1054, 1077 Цивільного кодексу України 2003 року, п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 88, 197, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у позові до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» про захист прав споживачів - відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) у солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» (ЄДРПОУ 37825968) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11270724000 від 18 грудня 2007 року в сумі: заборгованість за кредитом - 331 295 гривень 39 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом - 35 335 гривень 42 копійки, разом 366 630 гривень 81 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» судовий збір в сумі 850 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень 00 копійок, разом 910 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» судовий збір в сумі 850 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень 00 копійок, разом 910 гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

ОСОБА_2 у зустрічному позові до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», третя особа: ОСОБА_1; про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) М.М.Бібік

З оригіналом згідно: К.Ю. Шатка

Голова Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Л.О.Татарчук