АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1628/1565/12

Номер провадження 11/786/557/2013

Категорія ч. 1 ст. 364 КК України НТ

Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П.

Доповідач ап. інст. Тараненко Ю. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого - судді Тараненка Ю.П.

Суддів Кожевнікова О.В. Денисенко Л.М.

при секретарі Козин Н.В.

з участю прокурора Кінаша І.П.

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляціями прокурора Хорольського району та в інтересах засудженого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на вирок Хорольського районного суду від 3 червня 2013 р.

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Староаврамівка Хорольського району Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, спеціаліста 1 категорії земельного відділу виконавчого комітету Хорольської міської ради, одруженого, має неповнолітню дитину, житель АДРЕСА_1, раніше не судимий,

- засудженй за ст.364 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій строком на 2 роки та штрафом в розмірі 4 250 гр.;

- за ст. 366 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язанй з виконанням організаційно-розпорядчих та консультивно-дорадчих функцій строком на 1 рік .

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно - на 1 рік 6 місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій строком на 2 роки 6 місяців та зі штрафом в розмірі 4 250 гр.

За вироком суду засуджений визнаний винним у вчиненні злочинів за наступних обставин .

« Підсудний ОСОБА_2 працюючи на посаді спеціаліста 1 категорії земельного відділу виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області, маючи 11 ранг, 7 категорію та будучи службовою особою місцевого самоврядування, посада якого пов'язана із здійсненням організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій, скоїв зловживання своїм службовим становищем, а саме умисно, в інтересах третіх осіб використав службове становище всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом громадським інтересам та вніс у офіційні документи завідомо неправдиві відомості за наступних обставин.

Відповідно до Посадової інструкції спеціаліста земельного відділу виконавчого комітету міської ради, з якою ОСОБА_2 ознайомлений 04.11.2008 року, спеціаліст земельного відділу призначається на посаду та звільняється з посади міським головою, а безпосередньо підпорядковується заступнику міського голови. На спеціаліста земельного відділу згідно вказаної Посадової інструкції, покладаються обов'язки в частині дотримання вимог Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування»; реалізації політики в сфері земельних відносин, керівництво ділянкою роботи в частині обліку та реєстрації всіх землекористувачів та землевласників, допомоги фізичним та юридичним особам в питаннях розмежування територій; контролю за використанням наданих земельних ділянок за їх цільовим призначенням; проведення роз'яснювальної роботи серед населення по питаннях приватизації, охорони та раціонального використання земель; участі у комісіях та підготовки необхідних матеріалів і документів при вирішенні заяв та скарг громадян, проведенні необхідних вимірювальних робіт; підготовки проектів рішень міської ради по питаннях регулювання земельних відносин, контролю, щоб такі рішення відповідали чинному законодавству, винесенню їх на розгляд сесії міської ради; здійсненні графічного обліку на планах і картах всіх змін в землекористуванні; веденні земельно- кадастрової документації; систематизації та збереження з дотриманням встановлених вимог документів і матеріалів службового користування (планово-картографічного матеріалу, технічної - документації з різних видів землевпорядних робіт). Має право контролювати додержання вимог земельного законодавства землевласниками і землекористувачами, що розташовані на території міської ради; одержувати інформацію і статистичну звітність від землевласників і землекористувачів, необхідну для підготовки інформацій.

18 квітня 2011 року від гр. ОСОБА_4 та 20 квітня 2011 року від гр. ОСОБА_5, які не являлися жителями м. Хорол, до Хорольської міської ради надійшли заяви про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки 0,15 га кожному в АДРЕСА_2.

Отримавши вищевказані заяви громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5, спеціаліст земельного відділу Хорольської міської ради - підсудний ОСОБА_2, на якого, заступником міського голови було покладено обов'язок в частині підготовки заяв до розгляду на сесії, достовірно знаючи, що земельні ділянки, на які поданні вказані заяви, відповідно до рішення Хорольської міської ради №168 від 08.06.2007 року входять до земель Хорольського ботанічного саду на який уже розроблено проект його створення, знаючи, що виділення їх вищевказаним громадянам у визначеному законом порядку буде неможливим, прийняв для себе злочинне рішення про незаконне відчуження земельної ділянки загальною площею 0,3206 га. із земель природно заповідного фонду на користь заявників, без розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, шляхом внесення недостовірних даних до рішень наступних сесій міської ради.

Реалізуючи свій злочинний намір підсудний ОСОБА_2 достовірно знаючи, що за умови відсутності технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки, уповноважена депутатська земельна комісія, відповідно до ч.7 ст.118 Земельного кодексу України, буде рекомендувати сесії Хорольської міської ради прийняти рішення саме про надання дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки, а безпосередньо сесія міської не прийме рішення про надання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таких земельних ділянок з земель Хорольського ботанічного саду та за відсутності зазначеної технічних матеріалів, діючи умисно в інтересах останніх, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, грубо порушуючи чинне земельне законодавство України, яким він досконало володів, усвідомлюючи, що він, як посадова особа органу місцевого самоврядування - спеціаліст земельного відділу, повинен виконувати свої обов'язки відповідно до вимог чинного законодавства, заяви на розгляд земельної комісії, яка відбулася 04.05.2011 року не виніс, депутатам земельної комісії не доповів як про надходження заяв від вищевказаних громадян так і про місце розташування земельних ділянок, на які ці громадяни бажають оформити право власності. А після закінчення засідання комісії заяви від вказаних громадян долучив до матеріалів засідання комісії, як такі, що розглядалися на земельній комісії, тим самим порушивши порядок розгляду земельною комісією питання про можливість надання дозволу на розробку проекту відводу на дану земельну ділянку і прийняття в подальшому сесією міської ради законного рішення.

В подальшому, будучи доповідачем по земельних питаннях на сесії Хорольської міської ради від 06.05.2011 року, заяви громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на розгляд сесії не виніс, а після її завершення ОСОБА_2 , який відповідно до ст.11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», склав присягу на вірність громаді, народу України та дотримання законодавства України, та на якого, відповідно до ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» покладені функції вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України, грубо порушуючи положення чинного законодавства України про які він достовірно знав внаслідок тривалого часу роботи за спеціальністю, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7, знаходячись у власному службовому кабінеті, розташованому в Хорольській міській раді, маючи повноваження щодо виготовлення проектів рішень сесії в частині земельних питань, підробив рішення сесії Хорольської міської ради Полтавської області №164 від 06.05.2011 року шляхом внесення до додатку зазначеного рішення сесії, який є невід'ємною частиною самого рішення, недостовірну інформацію про нібито наданий дозвіл Хорольською міською радою вищевказаним громадянам на виготовлення технічної документації по передачі в приватну власність земельних ділянок площею 0,3 га кожному, з яких по 0,10 для будівництва та по 0,05 для садівництва.

Вказане рішення підсудний ОСОБА_2, підписав особисто, погодив з іншими працівниками Міської ради та передав разом із додатком на підпис міському голові ОСОБА_8, який не знаючи про злочинні наміри підсудного особисто підписав підроблене " рішення з додатком та завірив гербовою печаткою.

В подальшому, на підставі підробленого рішення міської ради заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_7 замовили в Полтавській регіональній філії Хорольського районного виробничого відділу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності цих заявників на земельні ділянки загальною площею 0, 3206 га. за адресою АДРЕСА_2.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, спрямований на протиправне надання у власність гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 земель, віднесених до природно- заповідного фонду, в інтересах вказаних громадян підсудний ОСОБА_2, будучи доповідачем по земельним питанням на сесії Хорольської міської ради 26.10.2011 року на розгляд сесії не виніс питання затвердження виготовленої технічної документації із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на земельні ділянки загальною площею 0,3206 га, а після завершення сесії, підсудний ОСОБА_2, який відповідно до ст.11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», склав присягу на вірність громаді, народу України та дотримання законодавства України, та на якого, відповідно до ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» покладені функції вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7, знаходячись у власному службовому кабінеті, розташованому в Хорольській міській раді, маючи повноваження щодо виготовлення проектів рішень сесії в частині земельних питань, підробив рішення сесії Хорольської міської ради Полтавської області №405 від 26.10.2011 року шляхом внесення до додатку зазначеного рішення сесії, який є невід'ємною частиною самого рішення, тобто офіційним документом, недостовірну інформацію, про розгляд та затвердження технічних документацій гр. '' ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки гр. ОСОБА_5 загальною площею 0,1626 га, з яких 0,10 га для будівництва та 0,0626 га для садівництва та гр. ОСОБА_4 площею 0,1580 га, з яких 0,10 га для будівництва та 0,0580 га для садівництва, всього загальною площею 0,3206 га.

Вказане рішення з додатками підсудний ОСОБА_2, підписав особисто погодив з іншими працівниками міської ради та передав на підпис міському голові ОСОБА_8, який не знаючи про злочинні наміри підсудного особисто підписав підроблене рішення з додатком та завірив гербовою печаткою.

26.12.2011 року на підставі рішення сесії Хорольської міської ради від 26.10.2011 року №405, гр. ОСОБА_4 видано державні акти на право власності на земельні ділянки розташовані в АДРЕСА_2: серії ЯК №667661 площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та серії ЯК №667662 площею 0,0580 га для ведення садівництва та ОСОБА_5 видано державні акти на право власності на земельні ділянки розташовані в АДРЕСА_2: серії ЯЛ №477976 площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд серії ЯИ №283216 площею 0,0626 га для ведення садівництва. Зазначені державні акти зареєстровані Відділом Держкомзему у Хорольському районі та передані їх власникам, тим самим злочинний намір ОСОБА_2 доведено до кінця внаслідок чого з державної власності незаконно вибула земельна ділянка загальною площею 0.3206 га. вартістю 80580 грн., що становить 171, 26 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що є істотною шкодою державним інтересам.

Не зважаючи на допущені чисельні порушення законодавства України підсудний ОСОБА_2 маючи єдиний злочинний умисел направлений на відчуження на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_7 земельних ділянок із земель Хорольського ботанічного саду загальною площею 0,3206 га. і реалізуючи його, в період з травня по жовтень 2011 року включно, маючи повноваження у частині виготовлення проектів рішень сесії, що стосуються земельних питань, діючи умисно і свідомо, розуміючи, що зазначені нижче питання на сесіях Хорольської міської ради не виносилися і не розглядалися, за допомогою комп'ютерної та розмножувальної техніки, вніс у офіційні документи - додатки до рішень сесій Хорольської міської ради від 06.05.2011 року 164 та №405 від 26.10.2011 року, які є невід'ємними частинами відповідних рішень сесій, тобто офіційними документами, неправдиві відомості, а саме інформацію про те, що за результатами сесії від 06.05.2011 року прийнято рішення про наданий дозвіл Хорольською міською радою громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на виготовлення технічної документації по передачі в приватну власність земельних ділянок площею 0,3 га. кожному, з яких по 0,10 для будівництва та по 0,05 для садівництва, а за результатами сесії від 26.10.2011 року прийнято рішення про розгляд та затвердження технічних документацій гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки гр. ОСОБА_5 загальною площею 0,1626 га, з яких 0,10 га для будівництва та 0,0626 га для садівництва та гр. ОСОБА_4 площею 0,1580 га, з яких 0,10 га для будівництва та 0,0580 га для садівництва, всього загальною площею 0,3206 га. В подальшому дані офіційні документи надав на підпис міському голові ОСОБА_8, який незнаючи про злочинні наміри підсудного ОСОБА_2 підписав їх та завірив гербовою печаткою.»

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який подану ним апеляцію не підтримав, пояснення засудженого, який подану в його інтересах захисником апеляцію змінив, визнавши свою вину у вчинених злочинах, щиро розкаявся та просив вирок суду змінити, обравши йому покарання із застосуванням ст.75 КК України, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, а апеляція засудженого підлягає задоволенню з наступних підстав .

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні за наведених у вироку обставин злочинів доведена перевіреними в судовому засіданні та детально наведеними у вироку доказами і в апеляціях прокурора та в засудженого із внесеними до неї змінами не оспорюється .

Дії засудженого за ст.ст.364 ч.1; 366 ч.1 КК України кваліфіковано правильно, а призначене йому судом покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.

В той же час, доводи засудженого про застосування до нього положень ст. 75 КК України не позбавлені підстав, приймаючи до уваги наступне .

Вину у вчинених злочинах ОСОБА_2 в апеляційному суді визнав повністю та щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинені ним злочини віднесені законом до злочинів невеликої тяжкості, по бувшому місцю роботи характеризується виключно позитивно, тяжко хворіє .

Враховуючи дані про особу винного, ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, умови за яких були вчинені правопорушення, колегія суддів приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробовуванням згідно вимог ст.75 КК України.

Рішення суду про позбавлення особи права займати певні посади, як того вимагає закон - п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду україни «Про практику призначення судами кримінального покарання» за №7 від 24.10.2003 р., повинно бути чітко сформульованим в резолютивній частині вироку з тим, щоб не виникало сумнівів під час його виконання .

В той же час, конкретні посади, право займати які суд позбавив засудженого, у вироку не вказані.

З цього приводу суд обмежився вказівкою в резолютивній частині вироку на посади з ознакою службової особи та пов"язані з консультативно-дорадчими функціями, не конкретизувавши що слід розуміти під останнім визначенням .

Враховуючи допущені в цій частині недоліки, умови та обставини за яких засудженим були вчинені злочини, те, що з займаної посади в земельному відділу виконкому Хорольської міської ради він звільнений, колегія суддів вважає за необхідне від призначеного ОСОБА_2 додаткового покарання у вигляді позбавлення обіймати певні посади та сплатою штрафу звільнити на підставі ст.69 ч.2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

апеляцію прокурора Хорольського району Кінаша І.П. залишити без задоволення .

Апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 з внесеними змінами задовольнити .

Вирок Хорольського районного суду від 3 червня 2013 р. відносно ОСОБА_2 змінити.

На підставі ст. 75 КК України (1960) засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання звільнити з випробовуванням на іспитовий строк один рік без позбавлення права обіймати певні посади та без сплати штрафу із застосуванням ст. 69 ч. 2 КК України .

У відповідності до вимог ст. 76 КПК України (1960) покласти на ОСОБА_10 обов'язки не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання .

В іншій частині вирок суду залишити без зміни .

С У Д Д І :

Кожевніков О.В. Тараненко Ю.П. Денисенко Л.М.

------------------ ------------------- -------------------