КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

                                                                                                                       Справа №2-2311\2008р.                                                                                                            

                                                                                                                 

                                                    ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

                                                 ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

       03.10. 2008 року                                                                                          м. Миколаїв        

         

         Корабельний районний суд м. Миколаєва  у складі:                                                          

головуючої  судді -                             Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання –   Сентябрьовій Г.В.,

за участю представника позивача -   ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою  Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго” до ОСОБА_2   про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання  ,

                                                             ВСТАНОВИВ :

     В серпні 2008 року  позивач  звернувся в суд до відповідача із позовною заявою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1337,82 грн.,  посилаючись на те, що  відповідач проживаючи в квартирі   АДРЕСА_1  за договором про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання  користується послугами теплопостачання, і в порушення цього договору не сплачує вартість наданих послуг, тому  починаючи з 01.10. 2004 року  з урахуванням  часткової сплати, станом на 01.07. 2008 року має заборгованість в розмірі  1337,82грн.  Добровільно відповідач не сплачує заборгованість, що утворилася, незважаючи на неодноразові  попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутися  у суд. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити.

      Представник позивача в суді позов підтримала.  

      Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним  чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

      Суд, вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши докази по справі   знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки встановлено, що відповідач  проживаючи  в  квартирі АДРЕСА_1 і  користується тепловою енергією для опалення та гарячого водопостачання, яку поставляє позивач згідно  договору про  постачання теплової енергії для опалення та гарячого  водопостачання  за яким відповідач є споживачем послуг теплопостачання. Обласне комунальне підприємство „Миколаївоблтеплоенерго” постачало теплову енергію, а відповідач  повинен сплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченим договором режиму їх використання. Однак в порушення взятих на себе зобов’язань відповідач не виконує договір,  не сплачує в повному обсязі щомісячно оплату за послуги з теплопостачання, а тому має заборгованість  в розмірі 1337,82грн.  станом на  01.07.2008 р.  

          Відповідно до п.10 „Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997року, № 1497, п. 30 „Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005р., пунктів 3.1.1. зазначених договорів споживачі повинні своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги тепло забезпечення. Але, боржником оплата своєчасно та в повному обсязі не проводилася, а тому борг станом на 01.07.2008р. становить 1337,82 грн.  

           Прийнявши зобов'язання, відповідач його не виконує, в зв'язку з чим відповідно до ст.ст.  526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню.

           Відповідно до ст.88  ЦПК України суд вважає можливим стягнути  з відповідача на користь позивача 30 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які позивач сплатив при подачі позову до суду. В зв’язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 17.01.2006р. №42\5 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову, суд стягує з відповідача державне мито в розмірі 51грн.

           Керуючись ст.ст.10,11,14,15,79-81,197,208,210,212-213,214-215,218 ГПК України суд,

                                                                     

                                                                    ВИРІШИВ:

        Позов Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго” задовольнити.

        Стягнути з ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження на користь Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго”,  місцезнаходження якого є місто Миколаїв, вулиця Миколаївська, 5 , ІНФОРМАЦІЯ_1    заборгованість за спожиті послуги теплопостачання   станом на 01.07.2008року  в розмірі 1337,82грн.,  а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього  1367,82 грн.  та 51грн.   держмита на користь держави.          

       Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подачею апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

        Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив  за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання  копії рішення.

           

           СУДДЯ:                                                                                                     В.Г.ЦИГАНОК