ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р.Справа № 5/192/06

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Г.А.Єрмілова

суддів О.Л.Воронюка, В.В.Лашина

при секретарі судового засідання Гавричкові С.В.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" - Копитіної О.С., за довіреністю №84 від 28.03.2013р.;

від АТВТ "Фірма "АУРА" - Єрмакова А.М., за довіреністю №05 від 03.01.2013р.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились. Про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу АТВТ „Фірма "АУРА"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.03.2013р.

по справі № 5/192/06

кредитори: ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз"; ДК „Газ України" „НАК „Нафтогаз України"; ТОВ „Кіфа"; УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва; Фізична особа-підприємець ОСОБА_3; Заводський райцентр зайнятості; ОСОБА_4; Фізична особа-підприємець ОСОБА_5; Фізична особа-підприємець ОСОБА_6; ПАТ „Кредобанк"; ДПІ у Бережанському районі; ЗАТ „Бавовнопрядильна фабрика"; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м. Миколаєва; ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва;

про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу „Фірма „АУРА"

керуючий санацією - голова правління АТВТ „Фірма "АУРА" Семко А.П.

розпорядник майна - арбітражний керуючий Тимофєєва Т.П.

Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 06.08.2013р. та 13.08.2013р.

Ухвалою суду від 18.06.2013р. строк розгляду апеляційної скарги продовжено до 13.08.2013р.

Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.05.2006 року за заявою боржника АТВТ "Фірма "Аура" порушено провадження у справі про банкрутство товариства в порядку ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 30.06.1999р.).

Цією ж ухвалою введено процедуру санації та призначено керуючого санацією - голову правління АТВТ "Фірма "Аура" Семко Анатолія Петровича, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Тимофєєву Тетяну Петрівну.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство АТВТ "Фірма "Аура", було опубліковане в газеті "Голос України" від 06.06.2006 року № 102 (3852).

ВАТ «Кредобанк» звернулось до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника у сумі 2 552 956,52грн., які виникли внаслідок неналежного виконання АТВТ "Фірма "Аура" зобов'язань за кредитними договорами №63-2004 від 02.12.2004 року та №62-2004 від 02.12.2004 року, укладеними поміж цими сторонами, та просило внести банк до першої черги реєстру вимог кредиторів АТВТ "Фірма "Аура", оскільки його вимоги забезпечені заставою майна боржника, що підтверджується договорами іпотеки від 03.12.2004р., 18.03.2005р. та договорами застави від 03.12.2004р., 14.01.2005р. та 20.12.2005р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.07.2011 року, серед іншого, замінено кредитора - ВАТ "Кредобанк" його правонаступником - ПАТ "Кредобанк" та затверджено складений розпорядником майна Тимофєєвою Т.П. реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 6 143 738,48 грн.

До реєстру, зокрема, були включені вимоги ПАТ «Кредобанк» в сумі 399 587,70грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника (І черга).

Щодо інших вимог банку, то вони були залишені господарським судом без розгляду, оскільки суд дійшов висновку, що вони є поточними та можуть бути заявлені під час ліквідаційної процедури, якщо боржника буде визнано банкрутом.

Постановою Одеського апеляційного господарсько суду від 09.08.2011 року ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.07.2011р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2011 року попередні судові рішення у справі в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ПАТ "Кредобанк" в розмірі 2459727,70 грн., які забезпечені заставою майна боржника, скасовано. Справу №5/192/06 в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

29.05.2012 року ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду першої інстанції із клопотанням, в якому просило визнати його кредиторські вимоги до АТВТ "Фірма "Аура" у сумі 2461105,20грн., з яких: заборгованість зі сплати кредиту за кредитним договором №63-2004 від 02.12.2004 року - 1410000грн,, зі сплати відсотків - 27025грн., пені по сплаті відсотків - 1163,62грн., пені по сплаті кредиту - 20496,44грн.; заборгованість зі сплати кредиту за кредитним договором №62-2004 від 02.12.2004 року - 951500грн,, зі сплати відсотків - 18237,08грн., пені по сплаті відсотків - 32550,12грн., пені по сплаті кредиту - 32550,12грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.03.2013р. ( суддя Ржепецький В.О.) кредиторські вимоги ПАТ «Кредобанк» визнані частково, в загальному розмірі 2458216,98грн., з яких: заборгованість зі сплати кредиту за кредитним договором №63-2004 від 02.12.2004 року - 1410000грн,, зі сплати відсотків - 27025грн., пені по сплаті відсотків - 1163,62грн., пені по сплаті кредиту - 20496,44грн.; заборгованість зі сплати кредиту за кредитним договором №62-2004 від 02.12.2004 року - 951500грн,, зі сплати відсотків - 18237,08грн., пені по сплаті відсотків - 244,72грн., пені по сплаті кредиту - 32550,12грн.

Цією ж ухвалою зобов'язано розпорядника майна протягом десяти днів після винесення ухвали повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Задовольняючи кредиторські вимоги банку саме у такому розмірі, місцевий господарський суд виходив з того, що банком, при розрахунку заборгованості боржника, були допущені помилки в сумі пені по сплаті відсотків за кредитним договором №62-2004.

Також, господарський суд зазначив про те, що вимоги банку є такими, що забезпечені заставою майна боржника, і, відповідно до вимог абз.2 ч.2 ст. 15, ч. 6 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мають бути включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів окремо.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, АТВТ "Фірма "Аура" подала апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням заяви про доповнення до апеляційної скарги (вих..№5/192/06-з/2 від 09.08.2013р.) просить ухвалу від 05.03.2013р. скасувати, відмовити ПАТ «Кредобанк» у визнанні його вимог, як заставного кредитора, а також направити справу до господарського суду Миколаївської області для розгляду вимог (розміру, складу, черговості) заставного кредитора - ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», які не розглядались судом першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог боржник посилається на те, що визнаючи вимоги ПАТ «Кредобанк», як заставного кредитора, судом порушені приписи абз.1 ст.1, ч.2 ст.15, ст.53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч.1 ст.25, ст.ст.34,36 ГПК України, адже з 14.12.2011р. банк не є кредитором АТВТ "Фірма "Аура" внаслідок відступлення права вимоги іншій особі - ТОВ ФК «Приватні інвестиції», відповідно до договору факторингу №1 від 29.11.2011р.

Боржник вказує також на те, що заставодержателем по всіх договорах застави, укладених АТВТ "Фірма "Аура", з 26.12.2011р. є саме ТОВ ФК «Приватні інвестиції», що підтверджується відповідним Витягом із державного реєстру обтяжень рухомого майна №41310281 від 22.07.2013р. Як свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру іпотек №7636518 від 07.08.2013р, іпотекодержателем з 23.12.2011р. є також ТОВ ФК «Приватні інвестиції».

Проте, господарський суд не дослідив належну особу кредитора, у якого існують вимоги до АТВТ "Фірма "Аура", які станом на 05.03.2013р. забезпечені заставою майна боржника і, відповідно мали бути включені до реєстру вимог кредиторів.

Боржник вважає, що суду першої інстанції належало здійснити заміну сторони, а потім з'ясувати питання щодо розміру, складу та черговості вимог вже заміненого кредитора, адже сума і черговість вимог правонаступника можуть відрізнятись від первісного кредитора. Однак, вимоги ТОВ ФК «Приватні інвестиції» місцевим господарським судом не розглядались.

Відзиви на апеляційну скаргу АТВТ "Фірма "Аура" до Одеського апеляційного господарського суду не надходили.

В судових засіданнях апеляційної інстанції представник ТОВ ФК «Приватні інвестиції» проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечувала з тих мотивів, що судом правомірно були визнані вимоги саме ПАТ «Кредобанк», як заставного кредитора, оскільки на дату порушення провадження у цій справі вимоги банку були забезпечені заставою майна боржника.

Представник ТОВ ФК «Приватні інвестиції» зазначила також, що іншою ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.03.2013р. ТОВ ФК «Приватні інвестиції» визнано процесуальним правонаступником ПАТ «Кредобанк».

Інші учасники провадження у справі своїм правом на участь в судових засіданнях не скористались, хоча про час і місце їх проведення повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, а також те, що строк розгляду апеляційної скарги АТВТ "Фірма "Аура" спливає 13.08.2013р., судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників інших учасників провадження у цій справі.

Заслухавши пояснення представників АТВТ "Фірма "Аура" та ТОВ ФК «Приватні інвестиції», обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З урахуванням п.п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при розгляді даної справи застосовуються положення Закону, які були чинні до 19.01.2013р.

За змістом ст.1 Закону, конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до ч.2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Разом з тим, частиною 6 цієї статті визначений обов'язок розпорядника майна окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, -згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Законодавством, що регулює правовідносини банкрутства, вимоги заставних кредиторів віднесені до привілейованих, обов'язок включення їх до реєстру вимог кредиторів покладено на розпорядника майна незалежно від того чи звертався заставний кредитор із заявою про визнання його грошових вимог, оскільки такі вимоги випливають з встановлення обставин наявності у боржника заставного майна.

Як вже зазначалось, оскарженою ухвалою суду від 05.03.2013р., за результатами розгляду відповідного клопотання, визнано кредиторські вимоги ПАТ «Кредобанк» до АТВТ "Фірма "Аура" у сумі 2458216,98грн. та внесено їх до 1ї черги задоволення як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що 29.11.2011р. поміж ПАТ «Кредобанк» та ТОВ ФК «Приватні інвестиції» укладено договір факторингу, за умовами якого банк продає та відступає Новому кредитору (ТОВ ФК «Приватні інвестиції»), а останній купує Права вимоги за кредитними договорами та за усіма забезпеченнями відповідно до забезпечувальних документів, вказаних у додатку №1 до договору.

Право вимоги означає повний обсяг прав грошової вимоги до позичальників за кредитними договорами та повни обсяг прав вимоги до сторін забезпечення за забезпечувальними документами , строк виконання за якими настав на дату відступлення прав вимоги за цим договором, а також які виникнуть у майбутньому, зокрема, на основну суму кредиту, на проценти, нараховані на неї, на комісії та будь-які штрафні санкції (за наявності), що підлягають сплаті у відповідності до умов кредитних договорів.

У відповідності до п.3.2 договору, сторони зобов'язані підписати на дату надходження ціни відступлення на рахунок банку акт прийому-передачі портфеля заборгованостей. Даний акт є фактичним підтвердженням переходу прав вимоги за портфелем заборгованості відповідно до умов договору. Договір набирає чинності з моменту підписання даного акту.

Зазначений акт було підписано сторонами договору 14.12.2011р. (т.9, а.с 92-120, т.10, а.с.47-62, т.11, а.с 33-50).

Як вбачається з Витягу із державного реєстру обтяжень рухомого майна №41310281 від 22.07.2013р. щодо майна АТВТ "Фірма "Аура", 19.12.2011р., 20.12.2011р. та 26.12.2012р. державним реєстратором вносились зміни до реєстру, а саме вилучено обтяжувача по договорам застави від 03.12.2004р., 14.01.2005р. і 20.12.2005р. та додатковим договорам від 30.11.2005р. до договору застави майнових прав від 10.12.2004р. - ПАТ «Кредобанк» та додано нового обтяжувача - ТОВ ФК «Приватні інвестиції».

Крім того, за даними Інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек №7636518 від 07.08.2013р., іпотекодержателем нерухомого майна АТВТ "Фірма "Аура" (майнового комплексу, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Севастопольська, буд.136 та нежитлового об'єкту, розташованого у м.Миколаєва по вул..Млинній, 21) є також ТОВ ФК «Приватні інвестиції», і відповідні відомості були внесені державним реєстратором до реєстру 23.12.2011р.

Таким чином, вже на дату подання банком клопотання про визнання його кредитором АТВТ "Фірма "Аура" з грошовими вимогами до боржника у сумі 2 461 105,20 та внесення цих вимог до першої черги задоволення (тобто, 29.05.2012р.), його вимоги вже не були забезпечені заставою майна боржника.

Однак, місцевий господарський суд обставин щодо правового статусу заставного майна по договорам, що укладались в забезпечення виконання АТВТ "Фірма "Аура" зобов'язань по кредитним договорам від №63-2004 від 02.12.2004 року та №62-2004 від 02.12.2004 року, не з'ясував та дійшов помилкового висновку, що станом на 05.03.2013р. ПАТ «Кредобанк» є заставним кредитором АТВТ "Фірма "Аура".

З урахуванням наведеного, ухвала суду від 05.03.2013р. залишатись чинною не може та підлягає скасуванню з відмовою у визнанні грошових вимог ПАТ „Кредобанк" до АТВТ „Фірма"АУРА" у сумі 2 461 105,20грн., які забезпечені заставою майна боржника.

В судових засіданнях апеляційної інстанції представник ТОВ ФК «Приватні інвестиції» посилалась на те, що воно є правонаступником банку з сумою вимог до боржника, яка існувала у ПАТ «Кредобанк».

З цього приводу судова колегія відзначає наступне.

Дійсно, ухвалою суду першої інстанції від 05.03.2013р. ТОВ ФК «Приватні інвестиції» визнано процесуальним правонаступником ПАТ «Кредобанк».

У відповідності до положень ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою стороною внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та правонаступництва.

Судова колегія відзначає, що боржник як в апеляційній скарзі, так і в усних поясненнях в судових засіданнях апеляційної інстанції стверджує, що станом на дату підписання акту прийому-передачі портфеля заборгованостей поміж ТОВ ФК «Приватні інвестиції» та ПАТ "Кредобанк" (тобто, 14.12.2011р.) сума боргу за кредитним договором №62-2004 від 02.12.2004р. складала 528 080,94грн. (а не 951500грн., які визнані господарським судом) у зв'язку із частковим погашенням боржником заборгованості перед ПАТ "Кредобанк", і це підтверджується копіями відповідних платіжних доручень, додатком №1 до договору факторингу («База даних»), в якому зазначено, що прострочена кредитна заборгованість по договору від 02.12.2004р. складає саме 528 080,94грн., а також листами ТОВ ФК «Приватні інвестиції» №578 від 26.11.2012р. та №10-120112 від 12.01.2012р. на адресу АТВТ "Фірма" «Аура».

Однак, факти щодо обсягу заборгованості АТВТ "Фірма "Аура" перед кредитором при вирішенні питання про правонаступництво ТОВ ФК «Приватні інвестиції» судом не досліджувались, і, внаслідок цього, не знайшли свого відобрвження в ухвалі суду від 05.03.2013р. про визнання ТОВ ФК «Приватні інвестиції» процесуальним правонаступником ПАТ "Кредобанк", тобто залишились невстановленими.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ТОВ ФК «Приватні інвестиції» та АТВТ "Фірма "Аура" було зобов'язано провести звірку взаєморозрахунків по кредитним договорам від 02.12.2004р. Однак, складений боржником акт звірки розрахунків представники ТОВ ФК «Приватні інвестиції» підписувати відмовились.

Керуючись ст.ст.85,103-106 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу АТВТ „Фірма "АУРА" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.03.2013р.по справі № 5/192/06 скасувати.

У визнанні грошових вимог ПАТ „Кредобанк" до АТВТ „Фірма"АУРА" у сумі 2 461 105,20грн., які забезпечені заставою майна боржника, - відмовити.

Справу №5/192/06 повернути до господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

Повний текст постанови складено 19.08.2013р.

Головуючий суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин