Дата документу Справа № 0825/7431/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

№ 11/778/855/13 Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория: ст. 203-2 ч. 1 Котляр А.Н.

УК Украины Докладчик: Кузьмичев В.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 августа 2013 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Кузьмичева В.Е.,

судей Имберовой Г.П., Шаповал О.С.,

с участием прокурора Севальнева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 20 сентября 2012 года.

Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, с высшим образованием, холост, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 203-2 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 170 000 грн. с конфискацией игрового оборудования. Мера пресечения оставлена подписка о невыезде. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору, ОСОБА_2 01.06.2012 г. заключил с ОСОБА_3 договор субаренды нежилого помещения по адресу: АДРЕСА_2, и арендовал указанное помещение, а также договор аренды оборудования, согласно которому ОСОБА_2 принял в пользование: 3 системных блока, 3 монитора, 1 телевизор, тюнер, модем-роутер, ВЭФ - камеру, колонки.

После заключения договоров у ОСОБА_2 возник умысел на занятие игровым бизнесом - организацию букмекерской конторы. С этой целью он, используя взятое в аренду оборудование, в нарушение Закона Украины «О запрете игрового бизнеса в Украине», за денежное вознаграждение в период времени с 10.06.2012 г. до 15.06.2012 г., принимал от посетителей данной букмекерской конторы ставки на спортивные события, тем самым организовал деятельность букмекерской конторы, в результате чего получил прибыль.

В апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, просил приговор суда в части назначенного ему наказания изменить и назначить штраф в меньшей сумме.

В судебное заседание апелляционного суда, будучи уведомленным о времени и дате рассмотрения апелляции, осужденный не явился, причину неявки суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению апелляции без его участия.

Заслушав судью-докладчика о сущности приговора и апелляции, прокурора, возражавшего против апелляции, на основании изучения материалов дела и доводов апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Виновность ОСОБА_2 в совершении предъявленного обвинения в полном объеме подтверждена в судебном разбирательстве его признательными показаниями и никем, в том числе осужденным, не оспаривается. С согласия всех участников судебного разбирательства, в том числе, осужденного ОСОБА_2, иные доказательства по делу, кроме допроса подсудимого, не исследовались. ОСОБА_2 разъяснены последствия применения ст. 299 ч.3 УПК Украины 1960 года, которые ему были понятны и ясны. Его действия на досудебном следствии и судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 203 -2 УК Украины, предусматривающей уголовную ответственность за занятие игорным бизнесом.

Минимальное основное наказание за указанное преступление предусмотрено в виде штрафа в размере десяти тысяч необлагаемых налогом минимумов граждан, что составляет 170 000 грн.

Суд, избирая наказание, с учетом требований ст. 65 УК Украины учел характер и степень тяжести совершенного, не усмотрел в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств. Одновременно суд принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств, а именно: отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту проживания, чистосердечное раскаяние. С учетом всех обстоятельств дела ОСОБА_2 назначено минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 203-2 УК Украины.

Между тем, в апелляции осужденным не приведено ни одного обстоятельства, которое давало право суду с применением ст. 69 УК Украины уменьшить размер штрафа меньше минимального на одну четверть, что не запрещается указанной статьей при возможности назначения штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи закона.

Преступление по ч.1 ст. 203-2 УК Украины ст. 12 УК Украины отнесено к тяжким. В этой связи сам по себе факт непродолжительного времени занятия игорным бизнесом, прохождение освидетельствования по подозрению наличия туберкулеза легких с учетом назначения минимального штрафа, не являются достаточными основаниями для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 69 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины (1960г.), коллегия судей

определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 20 сентября 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить без изменения

Судьи:

В.Е. КузьмичевГ.П. ИмбероваО.С. Шаповал