Справа №2-355/12

Категорія 4

2/295/13/13

У Х В А Л А

16.08.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді - Семенцової Л.М.,

при секретарі - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про перегляд ідеальних часток у спільній власності на будинок шляхом припинення права власності на частку у спільному майні, яка є незначною, визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, виконавчого комітету Житомирської міської ради, управління містобудування, архітектури і дизайну міського середовища Житомирської міської ради, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, про поділ спадкового майна, знесення самовільно спорудженого гаражу та визнання права на отримання дозволу на проектування реконструкції належної частини будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із указаним позовом та ОСОБА_2 із зазначеним зустрічним позовом, посилаючись на те, що після смерті їхнього батька ОСОБА_4 кожна із них є спадкоємцем за заповітом, успадкувавши частину житлового будинку АДРЕСА_1, зокрема ОСОБА_1 - 43/100 часток та ОСОБА_2 - 7/100 часток вказаного будинку, а також по частині земельної ділянки в розмірі 0,0500 га, кадастровий номер 1810136300:10:076:0026, призначеної для обслуговування цього будинку, однак спільне користування спадковим майном є неможливим. Співвласником даного жилого будинку, якому належить на праві власності 50/100 його часток, є третя особа за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3

У первісному позові ОСОБА_1 внаслідок збільшення позовних вимог просить: 1) припинити право власності ОСОБА_2 на 7/100 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 та 50/100 часток земельної ділянки, яка призначена для обслуговування вказаного житлового будинку; 2) визнати за нею право власності на все спадкове майно - на 50/100 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 та 50/100 часток земельної ділянки та на частину земельної ділянки в розмірі 0,0500 га, кадастровий номер 1810136300:10:076:0026, призначеної для обслуговування зазначеного житлового будинку.

У зустрічному позові ОСОБА_2, який був уточнений, вона просить: 1) виділити в натурі частку із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, а саме 7/100 частин житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать їй на праві власності; 2) встановити порядок користування нерухомим майном, що перебуває у спільній частковій власності, а саме земельною ділянкою площею 0,0500 га, кадастровий № 1810136300:10:076:0026, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, між співвласниками ОСОБА_1, якій належить 50/100 частин земельної ділянки, та нею - ОСОБА_2, якій належить 50/100 частин земельної ділянки; 3) знести самовільно збудований ОСОБА_1 гараж, позначений на плані літерою «Ж» площею 22,7 кв.м за рахунок ОСОБА_1; 4) визнати за нею - ОСОБА_2 право на отримання без нотаріально посвідченої згоди співвласників будинку ОСОБА_1 і ОСОБА_3 дозволу органу місцевого самоврядування на проектування реконструкції належної їй на праві власності частини будинку АДРЕСА_1 і здійснення добудови до належної на праві власності частини будинку, а також на здійснення реконструкції належної їй за праві власності частини будинку АДРЕСА_1 і здійснення добудови до належної на праві власності частини будинку.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 237 від 11.06.2013 року про розподіл домоволодіння АДРЕСА_1, яким погоджено варіанти поділу вказаного спірного домоволодіння, визначені в додатку до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.12.2010 року, що проводилась за заявою ОСОБА_2 При цьому зауважив, що від наслідків розгляду судом справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 залежить вирішення спору у справі, яка розглядається.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, а також її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Третя особа за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання щодо зупинення провадження у справі, висловивши свою незгоду з рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 237 від 11.06.2013 року про розподіл домоволодіння АДРЕСА_1, яким погоджено варіанти поділу спірного будинку.

Представники відповідачів за зустрічним позовом виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління містобудування, архітектури і дизайну міського середовища Житомирської міської ради у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, до суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представник третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як убачається з копії наданої представником позивача ухвали судді Корольовського районного суду міста Житомира про відкриття провадження у справі від 23.07.2013 року та копії позовної заяви ОСОБА_1, в провадженні Корольовського районного суду міста Житомира перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішення, предметом розгляду якої є встановлення законності або незаконності прийнятого виконавчим комітетом Житомирської міської ради рішення № 237 від 11.06.2013 року «Про розподіл домоволодіння АДРЕСА_1», яким погоджено варіанти поділу вказаного спірного домоволодіння, визначені в додатку до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.12.2010 року, проведеною за заявою ОСОБА_2

У пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року роз'яснено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішення вирішенню підлягає питання законності прийнятого виконавчим комітетом Житомирської міської ради рішення № 237 від 11.06.2013 року «Про розподіл домоволодіння АДРЕСА_1», яким погоджено варіанти поділу вказаного спірного домоволодіння, визначені в додатку до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.12.2010 року, яке стосується підстав заявлених ОСОБА_2 вимог у справі за її зустрічним позовом щодо поділу будинку в натурі між учасниками спільної часткової власності на жилий будинок, і розв'язання спору по суті за адміністративним позовом ОСОБА_1 має значення для справи, яка розглядається, тому її розгляд суд вважає неможливим до вирішення адміністративної справи за позовом останньої до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішення, що свідчить про необхідність зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про перегляд ідеальних часток у спільній власності на будинок шляхом припинення права власності на частку у спільному майні, яка є незначною, визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, виконавчого комітету Житомирської міської ради, управління містобудування, архітектури і дизайну міського середовища Житомирської міської ради, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, про поділ спадкового майна, знесення самовільно спорудженого гаражу та визнання права на отримання дозволу на проектування реконструкції належної частини будівлі зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішення.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова