Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/275/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р.В.
Категорія - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Бондарчук Р. А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2013 року у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.
Згідно постанови, 21.05.2013 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_3, по вул. С.Кравчинського в м. Кіровограді, керуючи транспортним засобом Шевроле «Лачеті», державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом на парковочному майданчику не переконався в безпечності своїх дій та в тому, що позаду нього відсутній транспорт, та допустив наїзд на транспортний засіб ЗАЗ 110558, державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв позаду нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити дану постанову в частині накладення адміністративного стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначив, що обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Так, оглядовість його була певною мірою обмежена за рахунок «мертвої зони» у дзеркалах заднього виду, а тому не міг бачити автомобіль, який рухався праворуч від нього позаду. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, розгляд справи безпідставно проведено без його участі (він перебував у лікарні) та адміністративне стягнення накладено без врахування його особи та майнового стану.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що її необхідно задовольнити, а постанову судді суду змінити, виходячи з таких підстав.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.п. 10.1, 10.9 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 21.05.2013 року о 10.00 год., перед початком руху заднім ходом на автомобілі Шевроле «Лачеті», державний номерний знак НОМЕР_3, на парковочному майданчику не переконався в безпечності своїх дій та в тому, що позаду нього відсутній транспорт, допустив наїзд на автомобіль ЗАЗ-110558, державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв позаду нього, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 2).
В своїх поясненнях правопорушник вказав, що не помітив автомобіль ЗАЗ, який припар кувався позаду нього та скоїв на нього наїзд (а.с. 4). Крім зазначеного, вина правопорушника підтверджується також схемою ДТП та поясненнями потерпілого (а.с. 3, 5).
Таким чином, правопорушник на місці дорожньо-транспортної пригоди вину визнав, його вина також підтверджується вищезазначеними матеріалами справи, а тому суддею районного суду обґрунтовано зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що оглядовість була певною мірою обмежена за рахунок «мертвої зони» у дзеркалах заднього виду є необґрунтованими. Адже за умовами п.10.9 ПДР України для забезпечення безпеки руху під час руху транспортного засобу заднім ходом, водій у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, а не покладатись лише на дзеркала враховуючи наявність «мертвих зон» в оглядовості.
Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення, суддя суду першої інстанції не врахував обставини, передбачені ч. 2 ст. 33 КУпАП, внаслідок чого наклав остаточне адміністративне стягнення без врахування даних про особу правопорушника та яке, на думку апеляційного суду, є надто суворим для правопорушника. Адже, не було враховано, що такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами не відповідає ступеню тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, спричиненим наслідкам та особі порушника.
Так, обґрунтовуючи суворість накладення стягнення, правопорушник надав до суду апеляційної інстанції виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем та надає послуги таксі (а.с. 26); копію постанови про відкриття виконавчого провадження, згідно якої з ОСОБА_3 підлягаю стягненню аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання синів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 27); довідку з КРЕП № 3, згідно якої ОСОБА_3 проживає з дружиною ОСОБА_7 та її сином ОСОБА_8 (а.с.28).
Таким чином, оскільки джерело основного та єдиного доходу для ОСОБА_3 - надання послуг таксі, нерозривно пов'язане з наявністю права керування транспортними засобами, позбавлення його права керування - може ускладнити життєдіяльність правопорушника та призвести до негативних наслідків для його утриманців, слід змінити оскаржувану постанову в частині визначення виду адміністративного стягнення..
Крім цього, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_3 на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, вчинене ним правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, а тому, доводи апелянта є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Накладення адміністративного стягнення саме у вигляді штрафу буде необхідним і достатнім для виправлення правопорушника.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанову необхідно змінити в частині виду адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України змінити в частині визначення виду адміністративного стягнення.
Накласти на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.
В решті постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2013 року залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Р.А. Бондарчук