Номер провадження № 22-ц/785/5793/13

Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.

Доповідач Фадєєнко А. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Фадєєнко А.Ф.

суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Колегією суддів у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2012 року скасоване рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2011 року в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1500 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Рішення суду набрало чинності.

У забезпечення позову за заявою ОСОБА_3 29.11.2011 року Суворовський районний суд м. Одеси наклав арешт на автомобіль марки «БАЗ-Еталон» державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 (а.с.67, 119-122).

04.04.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси 29.11.2011 року, посилаючись на те, що суд помилково наклав арешт на її майно.

Ухвалою суду першої інстанції від 27 травня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 (а.с.138).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про скасування засобів забезпечення позову, стверджуючи що судом безпідставно накладений арешт, оскільки матеріальна та моральна шкода стягується з ОСОБА_4 на протязі трьох місяців із його пенсії.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст ухвали, яке оскаржується, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватись обставини і досліджуватися докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - зміні з викладенням його резолютивної частини у новій редакції.

Як вбачається із матеріалів справи, в період її розгляду у суді першої інстанції - 18.11.2011 року, відповідач ОСОБА_7 переєстрував автобус БАЗ А079.24, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3 в державтоінспекції Управління МВС в Одеській області на ОСОБА_2. ( а.с.132).

Зазначений автомобіль в силу ст. 61 СК України є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2, кожному з яких належить ? ідеальна частка автомобіля.

Беручи до уваги, що матеріальна і моральна шкода стягнута з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_3, якому в об'єкті права спільної сумісної власності належить 1/2 ідеальна частка, ухвала суду від 27.05.2013 року підлягає зміні з викладенням його резолютивної частини у новій редакції, а саме: забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину спірного майна.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.3, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2013 року змінити, виклавши її резолютивну частину у новій редакції:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1\2 частину автомобіля марки «БАЗ-Еталон», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 на праві власності.

Копію ухвали направити до другого відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Одеси для виконання.

Ухвала колегії суддів набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді