Номер провадження № 22-ц/785/6189/13

Головуючий у першій інстанції: Кисельов В.К.

Доповідач: Фадєєнко А. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області -Фадєєнко А.Ф. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановила:

До суду апеляційної інстанції надійшли відокремлені матеріали по цивільній справі №2-5418/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості разом із апеляційної скаргою представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2011 року, всього на 35 арк.

Як вбачається з відокремлених матеріалів ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2012 року відкрито провадження по справі №2-5418/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (аркуш вид.мат.1).

12.06.2013р. представник ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу місцевого суду, в якій також просить поновити йому строк для звернення до суду із апеляційною скаргою (аркуші вид.мат.34-35).

Згідно ст.293 ч.3 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2,7,9,18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

В даному випадку подання апеляційної скарги представником ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції від 06 жовтня 2011 року передбачено п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, тому у місцевого суду не було правових підстав для передачі апеляційному суду копії матеріалів цивільної справи №2-5418/11, замість справи.

Згідно ст.297ч.7 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищезазначене, відокремлені матеріали разом із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 повертаються до місцевого суду для усунення недоліків, з наданням строку для усунення недоліків до 30 серпня 2013 року.

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України, -

ухвалила:

Відокремлені матеріали по цивільній справі №2-5418/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості разом із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2011 року повернути до Суворовського районного суду м.Одеси для належного оформлення, з наданням строку для усунення недоліків до 30 серпня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Фадєєнко А.Ф.