Номер провадження № 22-ц/785/4400/13

Головуючий у першій інстанції Баннікова Н.В.

Доповідач Фадєєнко А. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Фадєєнко А.Ф.,

суддів: Колеснікова Г.Я., Ващенко Л.Г.,

при секретарі Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2012 року заступник Ізмаїльського міжрайонного прокурора звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України до ОСОБА_2 про стягнення 233 102 грн. (а.с.1-3).

Прокурор зазначив, що ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні злочинів, передбачених ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч.2 КК України на підставі вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2010 року, який залишений без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.04.2011 року (а.с.4-10).

З лютого 2002 року по березень 2006 року ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії, незаконно завищила потреби Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії в асигнуваннях на оплату праці робітникам обсерваторії, а саме : ОСОБА_2 зайво нарахувала та виплатила премію працівникам Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії в період з 2002 року по 2005 роки у сумі 315 899 грн.

Оскільки завдана шкода не відшкодована, прокурор у позовній заяві зазначив, що сума позову визначена з урахуванням висновку судово-екологічної експертизи, якою встановлено, що необґрунтовані витрати склали 233 102 грн.

Посилаючись на ст.1166 ЦК України про відшкодування шкоди у повному обсязі з особи, яка її завдала, прокурор просив суд стягнути з відповідачки на користь держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України 233 102 грн.

30.01.2013 року прокурор звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що прокурором пред'явлено позов про стягнення шкоди у сумі 233 102 грн., яка визначена на підставі висновку судово-економічної експертизи за обвинуваченням ОСОБА_2 Враховуючи, що з ОСОБА_2 стягується шкода, завдана вчиненими нею злочинами, прокурором прийнято рішення про збільшення позовних вимог, а саме: стягнення шкоди у сумі 315 899 грн., що також зазначено у вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2010 року, який відповідно до ст. 61 ЦПК України має преюдиціальне значення.

Тому прокурор, уточнивши вимоги, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України завдану скоєними відповідачкою злочинами шкоду у сумі 315 899 грн. (а.с.107-109).

Міністерство екології та природних ресурсів України, в інтересах якого заявлений прокурором позов, зазначив, що з кінця 2005 року Дунайська гідрометеорологічна обсерваторія, головним бухгалтером якої була ОСОБА_2 на підставі Указу Президента України від 20.04.2005 року №681/2005 «Про Міністерство України» з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи» перебуває у сфері управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (а.с.37-38), тому Міністерство екології та природних ресурсів України (а.с. 65-66), вважало, що кошти підлягають стягненню в дохід Державного бюджету України на користь Міністерства надзвичайних ситуацій України. (а.с.37-38,65-67,93-94).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2013 року позов прокурора в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України задоволений.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування шкоди 315 899, 00 грн. із зазначенням, що стягнення вказаних коштів проводити на розрахунковий рахунок № 31118115700014, МФО 828011, код ЄДРПОУ 37977316, банк ГУДКСУ в Одеській області, одержувач - УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області. код бюджетної класифікації - 24060300, отримувач - Управління Державної Казначейської Служби в Ізмаїльському районі Одеської області.

З відповідачки стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 3 158,99 грн.

В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у позові, зазначивши, що позов пред'явлений в інтересах Міністерства екології та природних ресурсів, однак Дунайська гідрометеорологічна обсерваторія з 2005 року відноситься до Міністерства надзвичайних ситуацій України (а.с.65-66). Тому, не вбачаючи наявності матеріальної шкоди, Міністерство екології запропонувало правові відносини врегулювати з МНС України, повідомляючи суд про те, що використання фонду заробітної плати здійснювалось Дунайською обсерваторією в межах встановленого Міністерством екології та природних ресурсів України фонду оплати праці відповідно до діючих нормативно-правових актів (а.с.118).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, що оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню , а рішення суду -скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у позові.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормами ст.1166 ЦК України, відповідно до частини першої якої шкода, що завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала при наявності чотирьох умов: шкоди, протиправності дій особи, яка заподіяла шкоду, причинного зв'язку між шкодою та діями особи, яка її заподіяла, та вини в заподіянні шкоди. Відсутність хоча б однієї вимоги виключає відповідальність за правилами ст. 1166 ЦК України.

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.04.2011 року визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні злочину, передбаченому ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України, який полягав у тому, що ОСОБА_2 зайво нарахувала та виплатила премію працівникам Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії у період з 2002 року по 2005 рік у сумі 315 899 грн.(а.с.4-6).

Згідно ст. 61 ч.4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Прокурором заявлені вимоги з підстав ст. 1166 ЦК України, і саме із цих підстав суд вирішив спір.

ОСОБА_2 визнана винною за дії, які вона здійснила у період виконання трудових обов'язків, працюючи головним бухгалтером Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії (а.с.4-6).

Відповідно до ст. 134 ч.3 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкода завдана діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

У зв'язку з цим, Пленум Верховного Суду України у п.9 своєї постанови «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» зі змінами та доповненнями від 03.12.1997 року роз'яснив, що судам слід мати на увазі, що до позовних заяв про матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку (ст.134 ч.1 п.3 КЗпП України), повинні додаватися докази, які підтверджують, що вчинення працівником таких діянь встановлено у порядку кримінального судочинства.

Матеріальна відповідальність у повному розмірі шкоди покладається і в тих випадках, коли шкода заподіяна діями працівника, що мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, але він був звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку зі спливом строку давності для притягнення до кримінальної відповідальності, або з інших підстав, передбачених законом.

При винесенні виправдального вироку (закритті провадження у кримінальній справі) за відсутністю складу злочину, суд, розглядаючи справу в порядку цивільного судочинства, вправі з інших передбачених законом підстав задовольнити позов у межах

повного розміру заподіяної працівником шкоди.

Вимоги про стягнення матеріальної шкоди за правилами трудового законодавства, що має місце у даному випадку, прокурором не заявлялись, і судом не розглядались.

Правовідносини, які виникли між сторонами не є деліктними (позадоговорними) , а регулюються нормами трудового законодавства, а суд на зазначене не звернув увагу, тому рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у позові з підстав ст. 1166 ЦК України (а.с.1-3, 107-109).

З матеріалів справи вбачається, що позов заявлений в інтересах Міністерства екології та природних ресурсів України, а кошти стягнути судом на користь Управління Державної Казначейської Служби в Ізмаїльському районі Одеської області .

Оскільки прокурор помилково заявив позов з підстав ст. 1166 ЦК України , яка передбачає чотири умови відповідальності у всій сукупності: наявності шкоди, протиправності дій особи, яка заподіяла шкоду, причинного зв'язку та вини цієї особи, не з'ясувавши юридичну сутність правовідносин сторін, він не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди з особи, яка заподіяла її у період виконання трудових обов'язків за правилами норм КЗоТ України, беручи до уваги, що постанова суду у кримінальній справі є обов'язковою для суду, який розглядає справу у цивільному провадженні лише з питань, чи мали місце дії стосовно якої ухвалена постанова та чи вчинені вони цією особою.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п.п. 3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2013 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову Ізмаїльському міськрайонному прокурору в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішення колегії суддів набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення колегії суддів може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Фадєєнко А.Ф.

Судді Колесніков Г.Я.

Ващенко Л.Г.