ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-247/12

провадження № 2/2602/865505/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Гаврилюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ - БАНК", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним довіреностей та договору іпотеки,

УСТАНОВИВ :

Позивачі 15.07.2010 року звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсними довіреностей та договору іпотеки,сплативши 3400 гривень 00 копійок судового збору та 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ - БАНК" в судовому засіданні пояснив про те, що правонаступником прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "АКТИВ - БАНК" заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що при порівнянні підписів позивачів на дорученнях та їх паспортах не було підстав вважати, що ці підписи зроблені іншою особою, позивачі знали про існування договору іпотеки, але не заперечували законність договору іпотеки.

Головне управління юстиції у м. Києві повідомило про те, що документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 були вилучені під час проведення слідчих дій відповідно до листа слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 в ході досудового слідства по кримінальній справі №56-1259 по обвинуваченню ОСОБА_8

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 повідомила про те, що копії довіреностей від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_4, стали підставою для посвідчення договору іпотеки.

Вислухавши пояснення представника позивачів, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

12.07.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 посвідчено договір іпотеки трикімнатної квартири АДРЕСА_1, іпотекодавцям ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в рівних частинах на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, в місці проставлення підпису іпотекодавців зазначено, що ОСОБА_4 діяв від свого імені та від імені ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_2 на підставі довіреностей ( а. с. 9-10).

Довіреності від 10.07.2007 року на ім'я ОСОБА_4, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровані в Реєстрі за №1349, від імені ОСОБА_2, за №1347 від імені ОСОБА_3, за №1348 від імені ОСОБА_10 стали підставою для порушення кримінальної справи №56-1259 відносно ОСОБА_8 14.05.2008 року ( а. с. 149).

Висновком комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 6018/11-11 складеним 24.01.2012 року судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 та рукописний запис "ОСОБА_2", зображення яких містяться в рядку "Підпис:" електрофотокопії довіреності від 10 липня 2007 року від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрована в реєстрі за №1349, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою;

Підпис від імені ОСОБА_3 та рукописний запис "/ОСОБА_3/", зображення яких містяться у рядку "Підпис:" в електрофотокопії довіреності від 10.07.2007 року від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрована в реєстрі за №1347, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою;

Підпис від імені ОСОБА_10 та рукописний запис "/ОСОБА_10/", зображення яких містяться у рядку "Підпис:" в електрофотокопії довіреності від 10 липня 2007 року від імені ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_4, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрована в реєстрі за №1348, виконані не ОСОБА_10, а іншою особою.

Відповідно до ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно із ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1ст. 231 ЦК України, правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

Відповідно до ч.1,3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, суд вважає визнати недійсною довіреність від 10.07.2007 року видану від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровану в реєстрі 10.07.2007 року за №1347, визнати недійсною довіреність від 10.07.2007 року видану від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровану в реєстрі 10.07.2007 року за №1349, визнати недійсною довіреність від 10.07.2007 року видану від імені ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровану в реєстрі 10.07.2007 року за №1348, визнати недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 від 12.07.2007 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "АКТИВ БАНК", з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі 12.07.2007 року за №д-1385.

Керуючись ст. ст. 10, 17,60, 79, 88, 209 ч. 3, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст. ст. 202,203,204,215,216,231,237ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсною довіреність від 10.07.2007 року видану від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровану в реєстрі 10.07.2007 року за №1347.

Визнати недійсною довіреність від 10.07.2007 року видану від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровану в реєстрі 10.07.2007 року за №1349.

Визнати недійсною довіреність від 10.07.2007 року видану від імені ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровану в реєстрі 10.07.2007 року за №1348

Визнати недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 від 12.07.2007 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК", з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі 12.07.2007 року за №д-1385.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання його копії.

Суддя