Справа № 1017/5734/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко

Провадження № 11/780/752/13 Доповідач у 2 інстанції Шевченко

Категорія 41 19.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Авраменка М.Г.,

суддів - Шевченка О.В., Зіміної В.Б.,

з участю прокурора - Скрипки І.М.,

захисника - ОСОБА_1;

засудженого - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника ОСОБА_1 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 12 червня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шандра, Миронівського району, Київської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.307 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є власністю засудженого;

за ч.2 ст.311 КК України до двох років позбавлення волі;

за ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є власністю засудженого.

Постановлено стягнуто з засудженого на користь НДЕКЦ МВС України 11 842 грн. 28 коп. за проведення експертиз.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що у невстановлений час та у невстановленому місці, у невстановленої слідством особи незаконно придбав з метою збуту особливо-небезпечний наркотичний засіб: опій ацетильований, який, зберігаючи при собі, незаконно перевіз за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, де незаконно зберігав до 19.04.2012 року з метою збуту.

В цей же день ОСОБА_2 по мобільному телефону домовився із покупцем під псевдонімом ОСОБА_3, який проводив оперативну закупку, про незаконний збут особливо-небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого в кількості 15,0 мл за 900 грн., біля пішохідного переходу через залізничні колії по вулиці Корсунській в м. Миронівка. Приблизно о 15.40 год., у домовленому місці ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_3, де останній передав йому гроші в сумі 900 грн. Після чого від засудженого той отримав поліетиленовий пакет, в якому знаходився медичний шприц із вмістом 15,0 мл особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого.

Згідно даних висновку судово-хімічної експертизи №620/х вилучена у ОСОБА_3 рідина, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -опієм ацетильованим.

Засуджений ОСОБА_2 повторно, 06.06.2012 року при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав особливо-небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який, зберігав при собі.

Цього ж дня, засуджений по мобільному телефону домовився із "покупцем" ОСОБА_3 про збут опію ацетильованого в кількості 2,5 мл за 150 грн. в м. Миронівка, Київської області на 104 км автодороги Київ - Знам'янка біля малої архітектурної форми «Шашлична».

Близько 15.40 год. "покупець" ОСОБА_3 прибув до визначеного місця. Через деякий час під'їхав засуджений на автомобілі марки "Фольксваген Пассат" д.н.з. НОМЕР_1, в якому передав ОСОБА_3 поліетиленовий пакет з медичним шприцом із вмістом 2,4 мл опію ацетильованого за що отримав від останнього кошти в сумі 150 грн.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №838/х вилучена рідина, що знаходилась у медичному шприці є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим.

Крім того, при невстановлених обставинах, ОСОБА_2 повторно, придбав особливо-небезпечні наркотичні засоби - канабіс, опій ацетильований та прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - ангідрид кислоти, які, зберігаючи при собі, перевіз за місцем свого проживання, де незаконно зберігав до 07.06.2012 року з метою збуту.

В цей же день, за місцем проживання ОСОБА_2 був проведений обшук, під час якого у спальній кімнаті будинку працівниками міліції виявлено та вилучено паперовий згорток, у якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Крім того, у приміщенні літньої кухні було виявлено та вилучено пляшку з полімерного матеріалу ємністю 0,5л із вмістом рідини коричневого кольору об'ємом 8,0 мл, яка містила в собі опій ацетильований та скляну пляшку і медичний шприц з прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - ангідридом оцтової кислоти.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №378ВКД, №869/х від 26.06.2012 р. (Т.1, а.с. 170-178) вилучені речовини є відповідно: особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом; особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим; прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - ангідридом оцтової кислоти.

Також під час обшуку у спальній кімнаті будинку працівниками міліції було виявлено та вилучено вогнепальну зброю та бойові припаси, які підсудний придбав при невстановлених слідством обставинах та зберігав без передбаченого законом дозволу:

- револьвер системи "Наган", який згідно висновку судово-балістичної експертизи №377 ВКД являється вогнепальною зброєю: револьвером системи "Наган" калібром 7,62мм (ТТ) НОМЕР_2, 1939 року виготовлення, придатний для стрільби патронами калібру 7,62мм (ТТ) та виготовлений шляхом переробки саморобним способом з ММГ (макета малогабаритного);

- револьвер системи "Наган", який згідно висновку судово-балістичної експертизи №377 ВКД являється вогнепальною зброєю: револьвером системи "Наган" калібром 7,62мм (ТТ) НОМЕР_3, 1944року виготовлення, придатний для стрільби патронами калібру 7,62мм (ТТ) та виготовлений шляхом переробки саморобним способом з ММГ (макета малогабаритного);

- 16 бойових припасів до пістолетів системи " Макарова" (ПМ) та автоматичних пістолетів системи "Стєчкіна" (АПС) калібром 8мм, які згідно висновку судово-балістичної експертизи №377 ВКД являються бойовими припасами до пістолетів системи "Макарова" (ПМ) та автоматичних пістолетів системи "Стєчкіна" (АПС), калібром -9мм, придатні для стрільби;

- 400 стандартних спортивно-мисливських патронів кільцевого запалення до малокаліберної нарізної зброї, які згідно висновку судово-балістичної експертизи №377 ВКД являються стандартними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення до малокаліберної нарізної зброї, калібром 5,6мм, є бойовими припасами та використовуються для стрільби з спортивно-мисливської нарізної зброї ТОЗ-8, ТОЗ-12 та ін., виготовлені заводським способом, придатні для стрільби;

- 16 боєприпасів, які згідно висновку судово-балістичної експертизи №377 ВКД являються бойовими припасами калібру 5,6x39 до мисливської нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру, придатні для стрільби;

- 200 стандартних бойових припасів калібру 7,62 мм до пістолетів системи "Токарева" (ТТ), які можуть використовуватись для стрільби з пістолетів-кулеметів "ПП", "ППШ", "ППС" та згідно висновку судово-балістичної експертизи №377 ВКД придатні для стрільби;

- 8 стандартних револьверних бойових припасів калібру 7,62 мм для револьвера "Наган", які згідно висновку судово-балістичної експертизи №377 ВКД виготовлені заводським способом та придатні для стрільби;

- 4 бойових припаси, патрони до гвинтівок системи "Мосіна" калібру 7,62X54, які згідно висновку судово-балістичної експертизи №377 ВКД виготовлені заводським способом та придатні для стрільби.(т.З а.с. 357-361).

Не погоджуючись з вироком суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій вказує, що призначене засудженому покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного, у зв'язку з м'якістю, тому просить скасувати вирок в частині призначення покарання й постановити новий, яким ОСОБА_2 засудити за ч.2 ст. 307 КК України до 10 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого, за ч.2 ст.311 КК України - до 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК України - до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити йому покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 10 років з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в апеляції, оспорюючи фактичні обставини справи, просив вирок скасувати, повернути справу на новий судовий розгляд, а запобіжний захід засудженому змінити з тримання під вартою на заставу.

Обґрунтовуючи апеляцію, захисник зазначив про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону. Зокрема, вказує на непослідовність та суперечливість показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4, необґрунтовану відмову суду у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, неналежність взятих судом до уваги доказів, незаконність проведення обшуку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення засудженого, захисника ОСОБА_1, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, підтримали викладені у апеляції захисника доводи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, досудове слідство і судовий розгляд у ній проведені з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи.

Вирок суду першої інстанції, в частині доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, учасниками судового розгляду не оспорюється.

Вина засудженого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.311 КК України за обставин, викладених у вироку суду першої інстанції, доведена ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами.

А саме, послідовними показаннями свідка-особи під псевдонімом ОСОБА_3, який був неодноразовим покупцем наркотичних засобів у ОСОБА_2 та пояснив, що саме у засудженого 19.04.2012 року та 06.06.2012 року при обставинах, встановлених судом, придбав опій ацетильований за 900 і 150 гривень відповідно (Т.3, а.с. 53-57).

Вказані покази по головним та суттєвим обставинам узгоджуються та взаємостверджуються між собою та з показаннями свідків, які були понятими під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів у засудженого - ОСОБА_9 (Т.3, а.с. а.с. 76-79, 223-238), ОСОБА_5 (Т.3, а.с. а.с. 81-84, 238-242), ОСОБА_10 (Т.3, а.с. а.с. 86-89, 216-223) ОСОБА_6 (Т.3, а.с. а.с. 140-142, 242-244), ОСОБА_8 (Т.3, а.с. а.с. 145-147, 249-253) та ОСОБА_7 (Т.3, а.с. а.с. 91-93, 244-248) достовірність та об'єктивність яких не викликає ніяких сумнівів.

Також вина засудженого у вчиненні злочинів за вказаних у вироку обставин, підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про проведення оперативної закупки від 09.04.2012 року (Т.1, а.с. 18-19), протоколом огляду грошових купюр від 19.04.2012 року (Т.1, а.с. 20-24) та від 06.06.2012 року (Т.1, а.с. 70-71), протоколом огляду покупця (Т.1, а.с. 25-26), протоколом огляду особи ОСОБА_3 від 19.04.2012 року (Т.1, а.с. 27) та від 06.06.2012 року (Т.1, а.с. 72), висновками судово-хімічних експертиз № 620/х від 03.05.2012 року (Т.1, а.с. 62-64) та №838/х від 14.06.2012 року (Т.1, а.с. 108-110), протоколом обшуку від 07.06.2012 року (Т.1, а.с. 117-126).

Доводи захисника про те, що підписи ОСОБА_6 у протоколах огляду особи від 19.04.2012 та 06.06.2012 року, а також підписи ОСОБА_3 в протоколах огляду від 19.04.2012 та 06.06.2012 - підробні, є безпідставними, оскільки вказані свідки підтвердили справжність своїх підписів в судовому засіданні. А тому, суд першої інстанції цілком обґрунтовано відмовив у задоволення клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Необґрунтованим є й наведене захисником в апеляції твердження, що обшук проводився з порушенням чинного законодавства, а грошову купюру номіналом 10 гривень підкинули працівники міліції, оскільки під час обшуку та всіх інших слідчих діях був особисто присутній адвокат засудженого, який про ці обставини під час досудового слідства не скаржився.

Доводи захисника про те, що висновки суду щодо неправдивості показань свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є надуманими, вони не підтверджуються матеріалами справи.

Суд першої інстанції оголошував протоколи відеозаписів відтворення обстановки і обставин події за участю свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_9, а тому посилання апелянта на неповноту судового слідства є безпідставними.

Приведені докази, якими суд обґрунтував свій висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів є належними, допустимими, достатніми і достовірними.

Перевіркою матеріалів справи не встановлено даних, які б могли свідчити про штучне створення органами досудового слідства доказів винності засудженого у вчиненні ним злочинів, або про можливу фальсифікацію доказів.

Необгрунтованим є твердження апеляції про однобічність та неповноту судового слідства під час якого, на думку апелянта, були допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону, що призвело до висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Як видно з протоколу судового засідання (Т.3 а.с.203-356), судом було досліджено всі обставини, які могли мати суттєве значення для справи.

Суд першої інстанції дійшов правильних та законних висновків про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочинів та вірно кваліфікував його дії за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.1 ст.263 КК України.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, вважає їх достатньо вмотивованими та обґрунтованими.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що тягнуть за собою скасування вироку і повернення справи новий судовий розгляд в суд першої інстанції не встановлено, тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, не вбачається.

Апеляційний суд не знаходить підстав для призначення засудженому більш суворого покарання, як про це просить у своїй апеляції прокурор.

Суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 50,65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу засудженого, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання та призначив покарання, що є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобіганню вчинення нових злочинів.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду є законним і обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає, тому апеляції захисника та прокурора слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Миронівського районного суду Київської області від 12 червня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Судді: /підписи/