АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/5198/13 Головуючий 1 інстанції Пілюгіна О.М.

Справа № 2034/2-3944/11 Доповідач - Коровін С.Г.

Категорія: стягнення суми

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Бездітко В.М.

Коваленко І.П.

При секретарі: - Рудь А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_5 про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2011 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з позовом про стягнення в порядку регресу з ОСОБА_5 24322 грн. 70 коп.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 28 грудня 2006 року позивач та Підприємство з іноземними інвестиціями «Білла-Україна» уклали договір страхування № АТК 65626 майнових інтересів власника автомобіля «Skoda OCTAVIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в тому числі і від такого страхового випадку, як пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

13 грудня 2007 року на вул. Соціалістичній в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda OCTAVIA» державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6 та автомобіля «Chevrolet», державний номер НОМЕР_3, яким керував відповідач ОСОБА_5 Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2008 року винним у ДТП визнано відповідача. Відповідно до висновку спеціаліста №482 автотоварознавчого дослідження розмір матеріальної шкоди, завданої застрахованому автомобілю склав 29944,22 грн. Вартість ремонту склала 30096,24 грн.

Позивачем визнана страхова сума згідно розрахунку №16491 від 29 лютого 2008 року, яка складає 24322,7 грн. Платіжним дорученням № 4081 від 03 березня 2008 року позивач виплатив страхувальнику відшкодування за ремонт в сумі 24322,7 грн.

Позивач вважав, що саме ця сума підлягає стягненню з відповідача, як особи, винної у ДТП.

Відповідач проти позову заперечував, вважав, що розмір заподіяної шкоди визначено неправильно.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено і стягнуто з ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» суму страхового відшкодування - 24322 грн. 70 коп., суму судового збору - 240 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення і відмовити у задоволенні позову.

Він посилається на те, що суд належним чином не з'ясував з яких підстав заявлено позов чи в порядку суброгації чи в порядку регресу, а від цього залежать строки звернення з позовом до суду. Крім того, відповідач ставить під сумнів обґрунтованість виплати страхового відшкодування власнику автомобіля «Skoda OCTAVIA» державний номер НОМЕР_1, оскільки зазначений автомобіль згідно технічного паспорту серії НОМЕР_4 зареєстрований 31 січня 2007 року в УДАЇ України в м. Києві. Договір добровільного страхування, на який посилається позивач, укладений 28 грудня 2006 року, а строк дії договору починається з 01 січня 2007 року. Транспортний засіб, який приймав участь у ДТП, яке сталося 13.12.2007 року в додатках до договору та полісу страхування не значиться. Суд першої інстанції не звернув на це уваги.

Крім того, відповідач незгодний з висновком спеціаліста товарознавця №482 від 17 січня 2007 року. Апелянт вважає, що висновок зроблено з порушеннями прав відповідача, а також Інструкції про призначення та проведення судових експертиз. Відповідача про час і місце проведення дослідження не повідомляли. Апелянт вважає, що розмір страхової виплати відбувся за домовленістю страхователя та страховика.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Суд першої інстанції вважав доведеним, що 28 грудня 2006 року позивач та Підприємство з іноземними інвестиціями «Білла-Україна» уклали договір страхування № АТК 65626 майнових інтересів власника автомобіля «Skoda OCTAVIA» державний номер НОМЕР_1, в тому числі і від такого страхового випадку, як пошкодження в результаті дорожньо-транспортної події.

З таким висновком суду погодитися неможливо.

Згідно п.п. 1.3, 1.4 Договору страхування №65626 від 28 грудня 2006 року дія даного договору страхування поширюється тільки на транспортні засоби, зазначені у відповідних додатках та полісах до цього договору, перелік яких наведено у п. 10.8 статті 10 договору. Під страховим захистом Сторони розуміють розповсюдження дії договору на певний транспортний засіб.

Відповідно до технічного паспорту серії НОМЕР_4 автомобіль «Skoda OCTAVIA» державний номер НОМЕР_1 зареєстрований 31 січня 2007 року у УДАЇ України в м. Києві. Договір страхування, на який посилається позивач, укладено 28 грудня 2006 року і строк його дії починається з 01 січня 2007 року.

Згідно списку транспортних засобів, зареєстрованих по договору №6562 з додатками №1,2,3, вказаними в п.10.8 ст.10 договору автомобіль «Skoda OCTAVIA» державный номер НОМЕР_1 не значиться.

Колегія вважає, що позивач не на підставі зазначеного договору страхування виплатив Підприємству з іноземними інвестиціями «Білла Україна» відшкодування на ремонт автомобіля «Skoda OCTAVIA» державний номер НОМЕР_1.

При таких обставинах рішення суду першої інстанції про стягнення шкоди з відповідача в порядку регресу неможливо визнати законним та обґрунтованим. Колегія скасовує рішення і ухвалює нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2013 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення і у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_5 про стягнення грошової суми відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -