АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/4984/13 Головуючий 1 інстанції Григор'єв Б.П.

Справа № 2020/1747/2012 Доповідач - Коровін С.Г.

Категорія: стягнення заборгованості

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.

Бездітко В.М.

При секретарі: - Рудь А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.02.2013 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Фінанси і кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 788,86 доларів США, та 11861,09 грн. пені. Стягнуто з відповідачів судові витрати: судовий збір - 725,98 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості солідарно і з ОСОБА_8 відмовлено.

Сторони рішення не оскаржили.

В квітні 2013 року ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Він посилався на те, що позивач звертався до нього з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між позивачем і ОСОБА_6 та ОСОБА_7, стверджуючи, що він є поручителем за цим кредитним договором.

Рішенням суду у задоволенні позову до нього відмовлено, оскільки висновком судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис на договорі поруки від його імені виконано не ним. За проведення експертизи він сплатив 5159 грн. При ухвалені рішення суд першої інстанції не вирішив питання про ці його судові витрати в порядку ст.79,ч.1ст88 ЦПК України.

ОСОБА_8 просив стягнути з позивача зазначену суму.

Додатковим рішенням суд першої інстанції стягнув з ПАТ «Банк Фінанси і кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси і кредит» на користь ОСОБА_8 судові витрати пов'язані з проведенням судової експертизи у розмірі 5159 грн.

В апеляційній скарзі поставлено питання про скасування додаткового рішення з посиланням на те, що воно не відповідає вимогам процесуального закону.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України витрати на проведення судових експертиз відносяться до судових витрат.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Рішенням Комінтернівського районного суду від 01.02.2013 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості солідарно з іншими відповідачами.

Суд відмовив у задоволенні позову до ОСОБА_8, оскільки згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №10877 від 25.12.2012 року підписи від імені ОСОБА_8 в договорі поруки від 11.07.2008 року, на який посилався позивач в обґрунтування своїх вимог виконані не ОСОБА_8, а іншою особою. За проведення експертизи ОСОБА_8 сплатив на користь Харківського НДІ судових експертиз 5159 грн., що підтверджується квитанцією від 12.10.2012 року (а.с.125). Суд першої інстанції не ухваленні рішення не вирішив питання про присудження на користь відповідача зазначеної суми.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, яки беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки суд таке питання своєчасно не вирішив, то за заявою відповідача суд обґрунтовано ухвалив додаткове рішення і стягнув на користь відповідача зазначені судові витрати.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з додатковим рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді