Справа № 208/5219/12

Провадження №11-кп/772/133/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Копчинський В.І.

Доповідач : Ляліна Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого: Ляліної Л.М.

суддів : Рибчинського В.П., Федчука В.В.

при секретарі: Луполі М.А.

з участю прокурора: Миколайчука Д.Л.

засудженого: ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянула «16» серпня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Калиновського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2013 , яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1,

українця, громадянина України, раніше судимого

29.11.2006 року Калиновським районним судом

за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 317 КК України до 5 років

6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

21.03.2012 р. звільнений по відбуттю покарання,

засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна , що є його власністю.

Як встановлено вироком, 12.10.2012р. біля 20 год. 00 хв. у м. Калинівка по вул.. Чкалова під час проведення працівниками Калиновського РВ УМВС України у Вінницькій області санкціонованої оперативної закупівлі умисно , з метою особистого збагачення незаконно збув за 100 грн. ОСОБА_4 речовину у медичному шприці, яка згідно висновку експерта № 1082 від 05.11.2012 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб , обіг якого заборонено - опій ацетильований , масою 0,095 г у перерахунку на суху речовину.

13.10.2012р. біля 11 год. 30 хв. у м. Калинівка по вул.. Чкалова ОСОБА_2 під час санкціонованої оперативної закупівлі умисно , з метою особистого збагачення , повторно незаконно збув за 200 грн. ОСОБА_4 речовину у медичному шприці, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб , обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою 0, 238 г. у перерахунку на суху речовину.

13.10.2012р. ОСОБА_4 поблизу приймального відділення Калинівської ЦРЛ по вул..Чкалова м.Калинівка у присутності понятих видав шприц ємністю 5 мілілітрів , який до позначки 2 мл. був заповнений опієм ацетильованим , який був придбаний у ОСОБА_2

Цього ж дня 13.10.2012р. поблизу Калинівської ЦРЛ було затримано ОСОБА_2 , у якого було вилучено грошові кошти в сумі 200 грн., на яких при освітлюванні купюр джерелом ультрафіолетового випромінювання проявився напис «закупка» та сліди люмінесцентного порошку на руках ОСОБА_2

В апеляції адвоката ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вироку суду відносно його підзахисного в звязку з тим, що в суді не було здобуто жодних доказів для доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також те, що докази на які посилався суд під час винесення вироку були зібрані з порушенням кримінально - процесуального законодавства під час досудового слідства , тому є недопустимими . Також адвокат мотивує свою апеляцію показами свідків , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , які давали неповні, неточні та необ'єктивні покази, не могли пригадати події .

Заслухав доповідача , думку прокурора , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2 , які підтримали апеляційну скаргу , просили задоволити, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за зазначених у вироку обставин ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин провадження в їх сукупності.

Посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 на відсутність будь - яких доказів вини ОСОБА_2 в збуті наркотичних засобів не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки допитаний судом свідок ОСОБА_7, який зі слів ОСОБА_2 , повернув йому борг 12 жовтня 2012р. 100 грн. та 13 жовтня 2012р. 200 грн., категорично заперечив це , пояснивши , що з ОСОБА_2 знайомий , але гроші у нього не позичав, 12 та 13 жовтня 2013р. з останнім бачився . Крім того він працює , отримує заробітну плату і необхідності позичати гроші в нього немає.

Судом допитаний також свідок ОСОБА_4, який пояснив суду,що дав згоду працівникам міліції на здійснення оперативної закупівлі наркотичних речовину ОСОБА_2 Закупку здійснив двічі 12 та 13 жовтня 2012 р., попередньо домовились по телефону з продавцем.

При затриманні ОСОБА_2 13.10.2012р. працівниками міліції у нього в присутності понятих було вилучено гроші у сумі 200 грн., на яких при просвідчуванні ультрафіолетовим світлом в аптеці виявлено напис « закупка».

Винуватість ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині доведена також висновком судово - хімічної експертизи, згідно якого рідина коричневого кольору в медичних шприцах , які ОСОБА_4 видав працівникам міліції , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим , масою в перерахунку на суху речовину 0,095 г та 0 , 238 г.

Посилання захисника ОСОБА_3 на показання свідка ОСОБА_9, яка підтвердила показання ОСОБА_2, не можуть бути прийняті судом, оскільки ці показання , як і обвинуваченого спростовуються сукупністю доказів , перевірених судом. Сама ж ОСОБА_9 являється співмешканкою ОСОБА_2, раніше судима за зберігання наркотичних речовин і суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку , що вона намагається допомогти ОСОБА_2 уникнути відповідальності .

Відповідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд першої інстанції вимоги ст. 65 КК України виконав. При призначенні покарання виходив із принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання та врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий , а також те , що ні пом'якшуючих обставин ні обтяжуючих обставин відповідно ст.. ст.66, 67 КК України судом не встановлено та дійшов вірного висновку, що виправлення ОСОБА_2 неможливе без ізоляції від суспільства.

Колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, підстав для пом'якшення покарання ОСОБА_2 не вбачає.

Керуючись ст. ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Судді:

Л.М. Ляліна В.П. Рибчинський В.В. Федчук

З оригіналом вірно: