Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/4145/13-а

05.08.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Кукти М.В. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Руднєва А.В.

за участю сторін:

представник позивача, ОСОБА_1- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 12.02.13

представник відповідача, Управління Держземагенства в м. Ялта АРК- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Гаспринської селищної ради- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

третя особа, ОСОБА_3- паспорт серії НОМЕР_1 виданий Алупкінським відділом Ялтинського МУГУ МВС України в Криму, від 02.08.11

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 17.05.13

за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до Управління Держземагенства в м. Ялта АРК (вул. Руданського, 7,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

Гаспринської селищної ради (вул. Тамарли 6/24,Гаспра,Ялта, місто, Автономна Республіка Крим,98660)

треті особи:

ОСОБА_3 АДРЕСА_2

про визнання протиправним та скасування рішення, спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2013 року від 23.02.2011 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник позивача наполягав на задоволенні апеляційної скарги, просив ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2013 року скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Як свідчать обставини справи, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення 44-ї сесії 5-го скликання Гаспринської селищної ради №27 від 30.04.2010 року та зобов'язати Управління Держземагенства у м. Ялті АРК здійснити дії по внесенню в порядку, передбаченому діючим законодавством, запису про скасування запису в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та постійного користування землею про державний акт серії ЯЛ №495139 від 15.11.2010 року, виданий на ім'я ОСОБА_3 26.11.2010 року.

Разом з позовними вимогами позивач просить визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду, пов'язуючи з тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.09.2012 року їй відмовлено у відкритті провадження по справі за її касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 22.08.2012 року та рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 04.07.2012 року.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки позивач ще у 2011 році під час розгляду Ялтинським міським судом АР Крим справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою (а.с. 80) дізналась про оскаржуване рішення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 04.07.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 22.08.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ГЄО-Центр" про скасування проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки ОСОБА_3 для будівництва та обслуговувння індивідуального гаражу, у задоволенні позову відмовлено (а.с 73-74). У вказаному рішенні судом встановлено, що позивачка обрала невірний спосіб захисту свого порушеного права.

Таким чином, позивачу було відомо про оскаржуване рішення ще у 2011 році під час розгляду Ялтинським міським судом АР Крим справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, що вбачається з самого рішення по цій справі, так і під час розгляду Ялтинським міським судом справи з позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ГЄО-Центр" про скасування проекту землеустрою.

Отже, для захисту свого порушеного права на користування земельною ділянкою ОСОБА_1 у встановлений строк, не позбавлена була можливості обрати такий спосіб захисту свого права, як обрала при зверненні з даним позовом до Окружного адміністративного суду АР Крим у квітні 2013 року.

Той факт, що їй про таку можливість стало відомо лише після відмови у відкритті провадження щодо розгляду її касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 22.08.2012 року та рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 04.07.2012 року не може бути прийнятий до уваги, оскільки після набрання цим рішенням чинності 22.08.2012 року у встановлений шестимісячний строк позивач могла звернутися до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

Отже, виходячи з вищезазначеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим , відповідно до якого позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом, тому такий позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з вимог ст. 100 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.05.13 по справі №801/4145/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 серпня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис М.В. Кукта

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук