ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА                    

08 грудня 2006 р.                                                             Справа  № 14/153

  За  адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво", смт. Міжгір"я Міжгірського району

до Державної податкової інспекції у Міжгірському районі, смт. Міжгір"я Міжгірського  району

про    визнання нечинними рішень ДПІ у Міжгірському районі  про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.09.2006р. №0000092333/0/568/7-23 та №0000092333/1/569/7-23,   

                                                    Суддя          В.І. Карпинець      

За участю представників сторін:

від позивача: Іванин С.І. -  представник за дов. від 27.11.2006р. №17

від відповідача: Кошан І.Ю. - старший державний податковий інспектор з питань юридичної роботи за дов. від 03.10.2006р. №755/7-10

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Браво", смт. Міжгір"я Міжгірського району (далі-  позивач) звернулося до господарського суду  з адміністративним позовом про визнання нечинними рішень ДПІ у Міжгірському районі  про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.09.2006р.:

-          №0000092333/0/568/7-23, яким до ТОВ „Браво” застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 480грн.;

-          №0000092333/1/569/7-23 яким до ТОВ „Браво” застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 160грн.

Представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі з посиланням на обставини, зазначені позивачем у позовній заяві, зокрема зазначено, що:

-          сума 28грн., яка зазначена в акті перевірки як невідповідна сума готівкових коштів, сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО, є сумою, що знаходилась не у касовому апараті, а на робочому столі оператора та яка була власними коштами останнього;

-          відсутність торгового патенту на видному місці –вітрині заправочної станції,  була зумовлена  тим, що, оскільки напередодні проведення перевірки дану вітрину було почищено від бурду, то торговий  патент було переміщено на підвіконник даної вітрини та підперто папкою, а не покладено в папку з документами, як зазначено в акті перевірки.

              

          Представник відповідача заперечує позовні вимоги повністю  з посиланням на обставини, зазначені відповідачем у запереченні проти позову, в якому зокрема зазначено ті обставини, що правопорушення, які полягали у невідповідності суми 28грн. готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, розміщення торгового патенту не на видному місці та  відсутність в книзі обліку розрахункових операцій Z –звітів, належним чином зафіксовано в акті перевірки.           Крім того,  Постановою Міжгірського районного суду від 05.10.2006р, прийнятою в результаті розгляді адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності оператора АЗС ТОВ „Браво” –Бундзяк Р.В. за порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, підтверджено  факт знаходження торгового патенту у папці з документами та відсутність в книзі обліку розрахункових операцій Z –звітів, шляхом надання пояснень керівником АЗС Іваниною С.І.  щодо вищезазначених фактів.

У судовому засіданні 08.12.2006р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови відповідно до вимог п.3 ст. 160 КАС України.

          Постанову суду виготовлено в повному обсязі 13.12.2006р.

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

                                   суд встановив, що:

Актом №019549 перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб”єктами підприємницької діяльності від 30.08.2006р. (далі –акт перевірки)  податковим органом  було встановлено у  ТОВ „Браво”  ряд правопорушень, які полягали у слідуючому:

·          невідповідність суми 28грн. готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО;

·          знаходження торгового патенту не на видному місці, а саме в папці з документами;

·          відсутність в книзі обліку розрахункових операцій двох Z –звітів, а саме №1005 (період між Z –звітами №1004 та №1006 -  з 03.01.2006р. по 05.01.2006р.) та № 1087 за 07.04.2006р.

          За вищевказані порушення, за результатами розгляду матеріалів  вищенаведеного акту перевірки, податковим органом –ДПІ у Міжгірському районі  було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 06.09.2006р.:

-          №0000092333/0/568/7-23, яким до ТОВ „Браво” застосовано штрафну (фінансову) санкцію у  загальній сумі 480грн. (в тому числі у сумі 140грн. застосованої на підставі ст.22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових  операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за невідповідність суми  готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі  коштів, зазначеній в денному звіті РРО та у сумі 340грн. застосованої  на підставі п.4 ст.17 вищезазначеного Закону за незберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітніх чеків);

-          №0000092333/1/569/7-23, яким до ТОВ „Браво” застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 160грн. на підставі п.1 ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” за порушення порядку використання торгового патенту.

          Не погоджуючись із вищенаведеними висновками, зазначеними перевіряючими в акті перевірки, позивачем вищезазначені оспорювані рішення про застосування фінансових санкцій оскаржувались до ДПА у Закарпатській області. Рішенням ДПА у Закарпатській області від 09.10.2006р. скаргу ТОВ „Браво” в частині оскарження  рішення ДПІ у Міжгірському районі  про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.09.2006р №0000092333/1/569/7-23 залишено без розгляду, а рішенням   ДПА у Закарпатській області від 24.10.2006р.  про результати розгляду скарги ТОВ „Браво” залишено без змін рішення ДПІ у Міжгірському районі  про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.09.2006р. №0000092333/0/568/7-23.

          Отже, предметом судового оскарження  по даній справі є  рішення ДПІ у Міжгірському районі про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.09.2006р №0000092333/1/569/7-23 та №0000092333/0/568/7-23.

          Проаналізувавши подані по адміністративній справі доказові матеріали щодо спірних питань  та аналізуючи доводи та заперечення сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного:

1. Статтею  7 Закону  України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996р. №98/96-ВР із наступними змінами (далі - Закон №98/96 - ВР) встановлено порядок використання торгового патенту, яким передбачено, що торговий патент повинен бути розміщений на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності –біля касового апарата, а ст.8 цього ж Закону встановлено, що суб’єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торгівельну діяльність, у разі порушення вимог цього Закону несуть відповідальність за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, у вигляді штрафу у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

Актом перевірки належним чином зафіксовано знаходження торгового патенту  на момент проведення перевірки  не на видному місці –в папці з документами. Аргументи позивача щодо знаходження торгового патенту на видному місці –на підвіконнику вітрини заправочної станції, а не в папці з документами спростовуються

Постановою Міжгірського районного суду від 05.10.2006р, прийнятою в результаті розгляді адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності оператора АЗС ТОВ „Браво” –Бундзяк Р.В. за порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, якою підтверджується  факт знаходження торгового патенту у папці з документами, шляхом надання пояснень керівником АЗС ТОВ „Браво” Іваниною С.І.  (а.с.15), а також письмовим поясненням державного виконавця Бортняк В.Д. (а.с.23).

За таких обставин суд вважає правомірним застосування відповідачем до позивача штрафу у сумі 160грн. за спірним рішенням ДПІ у Міжгірському районі  про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.09.2006р.                 №0000092333/1/569/7-23 на підставі п.1 ст.8 Закону  України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Отже, в даній частині позовних вимог слід відмовити.

2. Згідно з п.13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 01.06.2000р. №1776-ІІІ (далі –Закон №1776-ІІІ) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при  продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані      забезпечувати  відповідність  сум  готівкових  коштів  на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, а ст.22 цього ж Закону встановлено, що у  разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Під місцем проведення   розрахунків (касою)   у відповідності до ст.2  Закону №1776-ІІІ розуміється місце,  де  здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Актом перевірки від 30.08.2006р. №019549 факт порушення ТОВ „Браво” вимог п.13 ст.3 №1776-ІІІ належним чином не підтверджено, оскільки, як зазначено в акті перевірки   сума 28грн. готівкових коштів, як невідповідна сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО, є сумою, що знаходилась не у касовому апараті, а на робочому столі оператора та яка була власними коштами останнього.  Дана обставина також підтверджена Постановою Міжгірського районного суду від 05.10.2006р., в якій, зокрема, встановлено,  що  сума 28грн. готівкових коштів знаходилась на столі на видному місці, а не в касі підприємства, що також визнано працівником ДПІ (а.с.15) та додатково слід зазначити, що у матеріалах справи та в акті перевірки відсутні докази, які б підтверджували обставину отримання товариством вищезазначеної суми 28грн. готівкових коштів   від покупців за реалізовані товарно-матеріальні цінності.  

          З огляду на викладене, у податкового органу були відсутні правові підстави для застосування до позивача фінансової санкції  відповідно до ст.22 Закону   №1776-ІІІ, у зв”язку з чим у даній частині позов слід задоволити та визнати нечинним рішення ДПІ у Міжгірському про застосування фінансових санкцій від 06.09.2006р. №0000092333/0/568/7-23 в частині застосування до ТОВ „Браво”  фінансової санкції у сумі 140грн. на підставі ст.22 даного Закону.

          3. Згідно з п.9 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 01.06.2000р. №1776-ІІІ суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при  продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані   щоденно  друкувати  на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. Пунктом 4 статті 17 даного Закону за порушення  вищенаведеної норми  до  суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовується фінансова санкція у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

          В порушення вищенаведеної норми, що належним чином зафіксовано в акті перевірки та встановлено  Постановою Міжгірського районного суду від 05.10.2006р.,  позивачем не зберігалися в книзі  обліку розрахункових операцій два Z звіти №1005 (період між Z –звітами №1004 та №1006 –становить два дні, а саме: з 03.01.2006р. по 05.01.2006р.) та № 1087 за 07.04.2006р.

          За вищенаведених обставин, податковим органом правомірно застосовано фінансову санкцію у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно до п.4 ст. 17 Закону №1776-ІІІ на підставі рішення ДПІ у Міжгірському про застосування фінансових санкцій від 06.09.2006р. №0000092333/0/568/7-23, а отже у даній частині позову слід відмовити.  

          З огляду на  викладене, керуючись   ст. ст.  2, 7-12, 51, 70, 86, 111, 121, 122, 159-163, 254, 255 та п.6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

           1.    Адміністративний позов задоволити частково.  

          2.  Визнати  частково нечинним рішення ДПІ у Міжгірському районі  про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.09.2006р.                  №0000092333/0/568/7-23 в частині застосування до ТОВ „Браво”  фінансової санкції у сумі 140грн.

          3.  В іншій частині позовних вимог, у задоволенні позову слід відмовити.   

4.   Постанова  суду набирає законної сили в  порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

5.    Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку  відповідно до вимог ст.186 КАС України протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі.

          Суддя                                                                                  В.І. Карпинець