Справа № 761/14547/13-ц
Провадження №6/761/488/2013
У Х В А Л А
іменем України
19 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді Осаулова А.А.
при секретарі Вольда М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву державного виконавця Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м.Києві Артемчук Т.В. про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -
в с т а н о в и в:
На виконанні у відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на загальну суму 225229,30 грн., об'єднане на підставі виконавчого листа № 2-4075/2008, виданого 23.01.2009 Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу в розмірі 26391,00 грн. та виконавчого листа № 2-4075/2008, виданого 23.01.2009 Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 2250,00 грн.; виконавчого листа № 2-4469/2010, виданого 18.06.2010 Оболонським районним судом м. Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості 21868,94 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 173202,00 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн.
17.01.2011 державним виконавцем арештовано та описано майно боржника: транспортний засіб: марка: КІА, модель: «Маджентис», 2006 рік випуску. Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 23.08.2011 у справі № 3284 позовні вимоги дружини боржника ОСОБА_6 задовлено та виключено з акту опису й арешту ? частину вказаного автомобіля.
В червні 2013 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м.Києві Артемчук Т.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про зміну способу і порядку виконання вищевказаного рішення суду, а саме просив суд надати дозвіл на те, щоб кошти, що надійдуть після реалізації автомобіля марки: КІА, модель: «Маджентис» 2006 р.в., колір:СІРИЙ, № кузова: НОМЕР_2, державний номер: НОМЕР_1, а саме: 1/2 їх частину розподілити між стягувачами, а відповідно іншу 1/2 частину грошових коштів, що надійде на депозитний рахунок ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві повернути - ОСОБА_6.
В судове засідання представник заявника та боржник не з»явились, хоча повідомлялись про дату і час розгляду справи належним чином. Стягувач в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити з метою виконання рішення суду.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-295/11, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 373 ЦПК України (ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження») за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
За змістом ст. 32 цього Закону заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.
Зважаючи на викладене, суд не може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду згідно з вимогами заявника, його вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки дозвіл на реалізацію частини автомобіля та направлення 1/2 частини коштів на виконання одного рішення суду,а ? частину повернути іншій особі, то це не є зміною способу та порядку виконання рішення суду про стягнення грошових коштів.
Фактично у даному випадку заявник просить змінити предмет позову та резолютивну частину рішення суду.
Крім того, суду не було надано даних про те, що державним виконавцем вживались усі передбачені законом заходи щодо розшуку іншого рухомого і нерухомого майна боржника та звертались стягнення на інші види доходів.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що подана заява державного виконавця ДВС Шевченківського РУЮ м.Києва задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 218, 293, 294, 373 ЦПК України; ст. ст. 41, 124 Конституції України; ст. ст. 32, 36, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
у х в а л и в :
Заяву державного виконавця Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м.Києві Артемчук Т.В. про зміну способу і порядку виконання рішення суду щодо надання дозволу на те, щоб кошти, що надійдуть після реалізації автомобіля марки: КІА, модель: «Маджентис» 2006 р.в., колір:СІРИЙ, № кузова: НОМЕР_2, державний номер: НОМЕР_1, а саме: 1/2 їх частину розподілити між стягувачами, а відповідно іншу 1/2 частину грошових коштів, що надійде на депозитний рахунок ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві повернути - ОСОБА_6, - залишити без задоволення.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя: /пі: А.О. Паламарчук