АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/774/1309/13 Суддя І інстанції: Порох К.Г.

Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач суддя Дігтярь Н.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року колегія суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого судді - Дігтярь Н.В.,

суддів - Мудрецького Р.В., Руських К.Г.

за участю прокурора - Зленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськ кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2012 року ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 2 жовтня 2010 року близько о 22.00 години за попередньою змовою з ОСОБА_2 на таємне викрадення чужого майна, викрали з приміщення ферми свинокомплексу ТОВ агрофірми "Богдан", розташованого по вул.Полторацького, 65-а в с.Григорівка Васильківського району Дніпропетровської області, металеві решітки в кількості 20 штук на загальну суму 5000 гривень заподіявши тим самим ТОВ Агрофірма "Богдан" матеріальний збиток на вказану суму.

26 лютого 2011року близько 22.30 годин, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою на таємне викрадення чужого майна, з будівлі ТОВ Агрофірми "Богдан", розташованої по вул.Пушкіна в с.Григорівка Васильківського району Дніпропетровської області викрали майн, належне ТОВ Агрофірма «Богдан», на загальну суму 6386 гривень, заподіявши ТОВ Агрофірма «Богдан» матеріальні збитки на вказану суму.

04 січня 2012 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшли апеляція засудженого ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку суду.

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2012 року. Відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження суд його мотивував тим, що ОСОБА_1 строк пропущений не з поважної причини.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, з тих підстав, що судом не взято до уваги, що він малограмотний та юридично не грамотний, під час судового розгляду кримінальної справи свій захист здійснював самостійно, в той же час хворів, тому не міг своєчасно скласти апеляційну скаргу на вирок суду.

Під час розгляду заяви у суді він не був присутній, в зв'язку з чим був позбавлений права давати пояснення про причину пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не підтримав апеляцію та вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк оскарження вироку суду з неповажної причини, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.349 КПК України (в редакції 1960 року ) апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції може бути подана протягом 15 діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_1 отримав копію вироку в день його проголошення 09 серпня 2012 року (а.с.94 т.2), і мав достатньо часу для того, щоб скористатися передбаченими правами на оскарження вироку суду. З заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження звернувся 17 грудня 2012 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст.349 КПК України 1960 року.

Відповідно до ст.353 КПК України (в редакції 1960 року) в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який виніс постанову про відновлення пропущеного строку.

Постановою суду від 18 червня 2013 року засудженому ОСОБА_1 було відмовлено в поновленні строку за відсутності поважних причин пропуску строку.

Доводи апеляційної скарги засудженого з приводу пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду з поважних причин, суд не може визнати поважними, оскільки як встановлено з вироку суду - засуджений не є малограмотним, бо має середню освіту, відповідно даних лікарського висновку МЧ Дніпропетровського СІЗО від 23 травня 2013 року - ОСОБА_1 отримав консультацію лікаря - терапевта 03 серпня 2012 року, до розгляду кримінальної справи, має діагноз - гіпертонічна хвороба 2 ступеню, ішемічна хвороба серця, на стаціонарному лікуванні медичної частини не перебував. За станом здоров'я приймати участь в судових засіданнях може (т.2 а.с.129).

Колегією суддів не виявлено обставин, що об'єктивно перешкоджали засудженому вчасно подати апеляційну скаргу на вирок суду, таким чином вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність поважних причин пропуску строку засудженим на оскарження вироку суду і обґрунтовано відмовив у відновленні пропущеного строку на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.365, ст.366 КПК України ( в редакції 1960 року), п.11 Розділу XI «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року, якою ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду від 09 серпня 2012 року - без змін.

Судді