Головуючий суду 1 інстанції - Попова О.М.

Доповідач - Коновалова В.А.

Справа № 2-441/12

Провадження № 22ц/782/2862/13

РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2013 року м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів - Медведєва А.М., Ступіної Я.Ю.

при секретарі: Сидоровій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»

на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 09 квітня 2012 року

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про порушення прав споживача, звільнення від сплати збитків та визнання неправомірними дій по складенню акту та протоколу про порушення, третя особа - Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі інспекції Держенергонагляду в Луганській області,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, в обґрунтування якого вказало, що 20.02.2011 року контролерами відділу збуту ТОВ «ЛЕО» було виявлено, що ОСОБА_2, будучи абонентом-споживачем електроенергії, яку поставляє позивач до житла останнього, допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом застосування «штучного нуля», що засвідчено актом № 801189 від 20.02.2011 року про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, тим самим заподіяв позивачу збитки на суму 8035,20 грн., які розраховані відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» суму заподіяного збитку в розмірі 8035,20 грн. та судові витрати.

В жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про визнання неправомірними дій по складенню акту, звільнення від сплати збитків, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до договору № 50-22-41-028 від 09.03.2011 року він є споживачем електричної енергії. 20.02.2011 року до його квартири прийшли представники ТОВ «ЛЕО», яких впустила його донька, в той час як його не було вдома. Контролери повідомили про необхідність зняття показань лічильника, проте почали заходити у всі кімнати. У коридорі вони нібито знайшли порушення - користування штучним нулем, в результаті чого склали акт. На засіданні комісії 09.03.2011 року під загрозою відключення електропостачання він підписав протокол комісії. Він звертався зі скаргою до інспекції Держенергонагляду в Луганській області, яка після проведення перевірки за адресою ОСОБА_2 підтвердила те, що порушення з його боку немає.

Позивач за зустрічним позовом просив суд визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» по складанню акту про порушення при відсутності факту порушення неправомірними, звільнити ОСОБА_2 від сплати збитків за неіснуюче порушення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 09 квітня 2012 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про визнання неправомірними дій по складенню акту, звільнення від сплати збитків задоволено. Суд визнав дії товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» по складанню акту про порушення при відсутності факту порушення неправомірними, звільнив ОСОБА_2 від сплати збитків за неіснуюче порушення. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», а у задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням судом норм процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце повідомлений належним чином і в установленому законом порядку, при цьому надав письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ч. 1 статті 303 ЦПК України зазначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» суд першої інстанції, враховуючи акт державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Луганській області від 30.03.2011 року, виходив з того, що в діях ОСОБА_2 не вбачається порушень Правил користування електричною енергією для населення.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає, що рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Так, відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що порушенням в електроенергетиці є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

З матеріалів справи вбачається, що 20.02.2011 року працівниками товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" проводилася перевірка за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт № № 801189 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, в якому зазначено, що споживач ОСОБА_2 порушив п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення шляхом використання «штучного нуля», що призвело до використання не облікованої електричної енергії.

Однак, в порушення вимог пункту 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, який передбачає застосування Методики за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі, акт про порушення № 801189 від 20.02.2011 року не містить в собі даних про місце підключення до відповідних мереж. Представниками ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" місце підключення до відповідних мереж також не позначено і на схемі. Отже, не зазначення як в акті, так і на схемі місце підключення до відповідних мереж є порушенням вимог п. 3.1 Методики.

Про вказані порушення також зазначено і в акті інспекції Держенергонагляду в Луганській області № 02/21-13-0216 від 30 березня 2011 року, а саме: в діях споживача не вбачається порушень ПКЕЕн з наступних причин: відсутні документи, які підтверджують відповідність схеми підключення лічильника в день набуття споживачем права власності на електроустановки; під час відвідування квартири контролерами СРПС не зафіксовано навмисного (безпосереднього) використання споживачем можливості зупинення лічильника; конструкція поверхневого щита виконана таким чином, що фазні та нульові збірки розташовані в окремих відсіках шафи (фазні збірки - у лівому відсіку шафи, нульові - в правому). Зміна фазування лічильника в поверховому щиті неможлива без нарощування довжини фазового проводу. В акті про порушення № 801189 та на схемі не зафіксовано (не виявлено) дві точки підключення проводу «штучного нуля», що є порушенням п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. В протоколі № 117 від 20.02.2011 року засідання комісії з розгляду акту № 801189 відсутні посилання на відповідні пункти Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, згідно яких проведено розрахунок нарахувань.

Згідно відповіді № 16/161/1-0756 від 04.04.2011 року інспекції Держенергонагляду в Луганській області, яка надавалася товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" на його зауваження до акту № 02/21-13-0216 від 30.03.2011 року, зазначено, що «в письмових поясненнях до акту № 801189 від 20.02.2011 року контролерами СРПС Гончаровим М.В., Плотниковою Т.І., Оленева М. Ю. зазначено: … фрагмент проводу із схеми самовільного підключення вилучені і опломбовано в пакет під пломбу і здано в якості доказу». Під час розгляду звернення вказані фрагменти проводу не надано, а згідно пункту 4.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією до акту про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті, але ж акті № 801189 від 20.02.2011 року в рядку до акту про порушення додається вказано лише додаток - схема підключення електроустановки.

Зазначені пояснення маються в матеріалах справи (а.с.10), однак позивачем також не надано суду доказів на підтвердження факту вилучення фрагменту проводу.

Акт та протокол засідання комісії з розгляду акту є одними із доказів, які суд повинен оцінити в сукупності з іншими доказами по справі. На час складання акту № 801189 від 20.02.2011 року Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року із змінами, передбачала, що зазначення місця підключення до відповідних мереж та складання схеми підключення є обов'язковою вимогою акту та обов'язково це повинно позначається на схемі підключення, а не зазначення місця підключення та не позначення його на схемі підключення робить неможливим перевірку правомірності відомостей зазначених в акті № 801189 та застосування самої Методики, як це зазначено в п. 3.1 Методики.

Таким чином обставини, викладені в акті № 801189 від 20.02.2011 року, є припущеннями і об'єктивно не встановлені та не підтверджені, а тому у позивача не було достатніх правових підстав для складання зазначеного акту та нарахування відповідачу збитків на підставі даного акту.

За таких обставин, безспірних доказів на підтвердження відомостей, щодо використання ОСОБА_2 «штучного нуля» та безоблікового споживання електроенергії відповідачем, товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" суду надано не було.

Зазначене свідчить про те, що в акті № 801189 від 20.02.2011 року не викладені всі обставини, які у відповідності до вимог законодавства повинні в ньому зазначатися. Отже, акт від 20.02.2011 року 25.05.2011 року, який був підставою для нарахування збитків в сумі 8035,20 грн. не відповідає положенням Правил користування електричною енергією для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а тому відсутні підстави для стягнення вказаних збитків з ОСОБА_2

Посилання позивача на наявність договору про реструктуризацію заборгованості за спожиту електроенергію від 22.03.2011 року не заслуговує на увагу, оскільки правовою підставою для укладення договору про реструктуризацію був акт № 801189 від 20.02.2011 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення та розрахунок обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, які визнані судом такими, що не відповідають вимогам закону.

Посилання апелянта на те, що суд в висновках помилково зазначив про відсутність споживача при складанні акту від 20.02.2011 року, оскільки при складанні акту ОСОБА_6 був присутній, особисто розписався в акті та надав пояснення не відповідають дійсності, оскільки відповідно до ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної, резолютивної частин. Обставини, на які посилається апелянт, зазначені в описовій частині рішення, де суд виклав зміст зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 Будь-яких висновків суду з приводу зазначених обставин ні в мотивувальній, ні резолютивній частині рішення не міститься.

Доводи апеляційної скарги про те, що будь-яких письмових незгод з актом виявленого порушення від відповідача не надходило не відповідають дійсності, оскільки в акті № 801189 від 20.02.2011 року в рядку зауваження до складеного акту ОСОБА_6 зазначив, що «штучник нулем» не користувався.

Посилання апелянта на те, що суд неповинен був приймати до уваги акт інспекції Держенергонагляду в Луганській області № 02/21-13-0216 від 30 березня 2011 року у зв'язку з тим, що на адресу ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» не надходило приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів, які складаються на підставі акту, стосовно виявленого у відповідача порушення Правил, не заслуговують на увагу, оскільки не складання інспекцією Держенергонагляду в Луганській області розпорядчих документів само по собі не свідчить про те, що інспекцією не було виявлено порушень вимог законодавства. Акт інспекції Держенергонагляду в Луганській області є письмовим доказом і судом був оцінений в сукупності з іншими доказами по справі.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання дії товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» по складанню акту про порушення при відсутності факту порушення неправомірними, звільнення ОСОБА_2 від сплати збитків за неіснуюче порушення, не врахував те, що згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові, оскільки, відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій» завданням суду є саме захист порушених або оспорюваних прав та інтересів особи.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви, ОСОБА_2 просив суд визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» щодо складання акту про порушення неправомірними та звільнити його від сплати збитків за неіснуюче порушення.

Оскарження дій щодо факту складання акту, як і самого акту № 801189 від 20.02.2011 року, який не встановлює для відповідача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки і таким чином фактично є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Діючим законодавством, яке регулює правовідносини, що виникли між сторонами, не передбачено стягнення нарахованих збитків безпосередньо на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією для населення. Складання акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та розрахунок збитків само по собі ще не свідчить про порушення прав споживача. І тільки у разі пред'явлення до суду позову про стягнення нарахованих збитків, може йти мова про порушення прав споживача та про правомірність такого порушення і уже в межах цього позову виникає необхідність аналізу правомірності дій позивач з приводу складання акту та перевірки наявності самого порушення Правил користування електричною енергією для населення та правильності зроблених розрахунків збитків. Зазначений вище акт також може бути визнаний в якості доказу при вирішенні такого спору, при розгляді якого суд і буде зобов'язаний дати оцінку вказаному акту, що і було зроблено судом по даній справі. Визнання за таких обставин ще й неправомірними дій товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» по складанню акту про порушення при відсутності факту порушення неправомірними та звільнення ОСОБА_2 від сплати збитків за неіснуюче порушення не передбачено дійсним законодавством як спосіб захисту порушеного права. Крім того, вимоги про звільнення від сплати збитків за неіснуюче порушення є безпідставними, оскільки у стягненні збитків ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» за первісним позовом відмовлено.

Проаналізувавши зазначені обставини по справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що рішення суду в частині визнання дії товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» щодо складання акту про порушення та про звільнення ОСОБА_2 від сплати збитків слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог через невідповідність обраного способу захисту, способам, визначеним законодавством.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись "Правилами користування електричною енергією для населення", Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 16,714 ЦК України, ст.ст.303,307,309,319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 09 квітня 2012 року змінити, скасувавши в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про визнання дій товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" по складанню акту про порушення при відсутності факту порушення неправомірними та про звільнення ОСОБА_2 від сплати збитків за неіснуюче порушення, стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та в цій частині ухвалити нове рішення.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про визнання дій неправомірними та звільнення від сплати збитків відмовити за необґрунтованістю.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення у касаційному порядку.

Головуючий :

Судді: