УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 114/776/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Крючков І.І.

№ провадження: 22-ц/190/4649/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Рошка М. В.

08 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Рошка М.В.,

Суддів:Сінані О.М., Хмарук Н.С.,

При секретарі:Щегловій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища до ОСОБА_6 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за апеляційною скаргою Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища на ухвалу Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 02 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

01 квітня 2013 року від Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища надійшла до суду заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі №2-241/11 до виконання.

Ухвалою Роздольненського районного суду АР Крим від 02 квітня 2013 року відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища .

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Республіканський комітет АР Крим подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та ухвалите нове рішення про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, суд першої інстанції посилався на положення п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду АР Крим від 04.08.2011 року по справі №2-241/11 позовні вимоги Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища до ОСОБА_6 про стягнення шкоди, задоволено.

Заявник 11 липня 2012 року звернувся з заявою про видачу виконавчого листа (арк. справи 43), та 31 серпня 2012 року було направлено цей виконавчий лист на їх адресу.

12.11.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання ( а.с.53), оскільки виконавчий лист виданий судом після закінчення строку на виконання.

Ухвалою Роздольненського районного суду АР Крим від 11 грудня 2012 року в задоволенні заяви Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

Листом от 18.03.2013 року заявник повторно звернувся з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист виданий судом після закінчення строку на виконання. ( а.с.66).

Ухвалою Роздольненського районного суду АР Крим від 02 квітня 2013 року відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа для виконання з підстав передбачених п.2 ч.2 122 ЦПК України, зокрема зазначено, що заявник звертається до суду з аналогічних підстав, з яких йому відмовлено ухвалою суду від 11.12.2012 року ( а.с.68).

Відповідно до положень статті 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Тобто, судом не вирішується питання щодо відкриття провадження по справі яке передбачено статтею 122 ЦПК України.

На підставі ст. 312 ч. 1 п. 3 Цивільного процесуального кодексу України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища задовольнити частково.

Ухвалу Роздольненського районного суду АР Крим від 02 квітня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Рошка М.В. Сінані О.М. Хмарук Н.С.