Справа № 123/8184/13-к

Провадження №1-кп/123/366/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого судді Білоусова М.М.,

при секретарі Рефатовій Г.Р.,

за участю прокурора Марченка А.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя, громадянина України, освіта середня - технічна, не працює, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, прож.: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.2 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, згідно з рішенням Сімферопольського районного суду м. Сімферополя в АР Крим від 06.10.2008 року був зобов'язаний до сплати аліментів у розмірі 1/4 частки від його доходу щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь дружини ОСОБА_1, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, до його повноліття, починаючи з 03.06.2008 року. Однак ОСОБА_2, в порушення вимог ст. 51 Конституції України та ст. 80 Сімейного кодексу України, маючи умисел на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини, на протязі тривалого періоду часу, починаючи з 06.03.2010 року по 01.07.2013 року аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, жодного разу не виплатив, тим самим не виконавши рішення суду пов'язаного зі стягнення з нього в інтересах дітей аліментів, а також ніякої матеріальної допомоги на утримання малолітнього ОСОБА_3, не чинив. Згідно з довідки - розрахунку Київського ВДВС Сімферопольського ГУЮ АРК, ОСОБА_2 станом на 01.07.2013 року має заборгованість по виконавчому листу №2-349/08 від 21.10.2008 року у розмірі 31534 гривні 50 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні признав повністю і пояснив, що від спільного життя з потерпілою у них є дитина, на утримання якого він зобов'язаний платити аліменти. Аліменти не платить тому, що не може знайти роботу. З розміром заборгованості по аліментам, яка йому ставиться, він згоден. Як тільки з'являються гроші він намагається погашати борг, це підтверджує квитанціями о поштових перекладах.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 підтвердила ту обставину, що обвинувачений зловживає спиртними напоями, та не платить аліменти.

З урахуванням думку учасників процесу суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Досудовим слідством вище вказані дії обвинуваченого кваліфіковані за ст. 164 ч.2 КК України тобто злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), вчинене особою раніше судимою за злочин передбачений ст.164 ч.1 КК України.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого за частиною другою зазначеної статті, звинувачення прийняло до уваги вирок Київського районного суду м. Сімферополя від 17.12.2010 року, згідно з якого ОСОБА_2 засуджений за ст.164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, у відповідності зі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Суд не може погодитися з даною кваліфікацією оскільки постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 10.01.2012 року ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання, призначеного вище зазначеним вироком по закінченню випробувального терміну.

Згідно зі ст.32 ч.4 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності з підстав, встановлених законом.

За таких обставин обвинувачений вважається в силу ст.89 КК України раніше не судимий, тому його дії слід перекваліфікувати на ч.1 ст.164 КК України, тобто злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Призначаючи міру покарання обвинуваченому суд, у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, задовільно характеризується, психічно здоровий.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого передбачені ст.66 КК України суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України суд не вбачає.

Враховуючи, викладене, суд вважає можливим призначити йому покарання не пов'язане з ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним за пред'явленим обвинуваченням за ст. 164 ч.1 КК України і призначити покарання за вказаною статтею у вигляді 120 годин громадських робіт.

Вирок набирає законної сили протягом 30 днів, якщо він не оскаржується в апеляційному порядку.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів через Київський районний суд м. Сімферополя до Апеляційного суду Криму, з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Білоусов М. М.