АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2284/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Калашник В.П.

Доповідач в апеляційній інстанції

Бондаренко С. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Бондаренко С. І.

суддів Новіков О. М. , Дмитренко М. І.

при секретаріКуцопатра Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на рішення заступника начальника Смілянського міського відділу ДВС Литвина В.А. про відкриття виконавчого провадження № 38086474 від 22 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на рішення заступника начальника Смілянського міського відділу ДВС Литвина В.А. про відкриття виконавчого провадження № 38086474 від 22 травня 2013 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2012 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави 214 гривень 60 копійок судового збору.

22 травня 2013 року заступником начальника Смілянського міського відділу ДВС Литвином В.А., на підставі даного виконавчого листа було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та листом від 23 травня 2013 року направлено її на адресу скаржника, яка була ним отримана 01 червня 2013 року.

Не погоджуючись з рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2012 року ОСОБА_6 оскаржив його у вищестоящі інстанції, а тому вважає, що районним судом було неправомірно видано виконавчий лист, а заступник начальника Смілянського міського відділу ДВС Литвин В.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 травня 2013 року передчасно, без належних на те підстав.

А тому, враховуючи вищенаведені обставини, ОСОБА_6 просив суд визнати рішення заступника начальника Смілянського міського відділу ДВС Литвина В.А. про відкриття виконавчого провадження від 22 травня 2013 року - неправомірним. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 травня 2013 року та зобов'язати Смілянський міський відділ ДВС не вчиняти виконавчі дії до прийняття остаточного рішення судовою палатою в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України щодо оскарження ОСОБА_6 рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2012 року та ухвали апеляційного суду від 01 лютого 2013 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2013 року скаргу ОСОБА_6 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою від 22.05.2013 року заступником начальника Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави судового збору.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 статті 386 ЦПК України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк в судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Порядок виклику осіб, які беруть участь у справі, встановлений главою 7 розділу 1 ЦПК України.

В порушення даних вимог закону судом виклик в судове засідання взагалі не направлявся, не роз'яснювалось особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, не попереджено про наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій, що визначено частиною 4 статті 10 ЦПК України.

Крім того згідно частини 1 статті 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскаржуваною ухвалою суду порушено вказану норму права, оскільки залишивши скаргу заявника без розгляду з тих підстав, що ним пропущений строк подачі скарги, суд не розглянув спір по суті чим порушив право позивача на доступ до правосуддя.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2013 року - скасувати.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 на рішення заступника начальника Смілянського міського відділу ДВС Литвина В.А. про відкриття виконавчого провадження № 38086474 від 22 травня 2013 року направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів.

Головуючий :

Судді :