ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2013 Справа№917/1067/13
За позовом Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради, пров. Чайковського, 5, м. Полтава, 36000
до Фізичної особи-підприємця Соколової Тетяни Михайлівни, вул. Чапаєва, 11, кв. 2, м. Полтава, 36039
про стягнення 3 855,63 грн.
Суддя Плотницька Н.Б.
Представники:
від позивача: Образцова Ю.О., дов. №7 від 18.08.11,
від відповідача: не з'явився.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до вимог ст.85 ГПК України.
Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором оренди №4Р - 322 від 01.11.2011 у розмірі 3 855,63 грн., з яких: 3 755,96 грн. - основний борг; 99,67 грн. - пеня.
Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.
Відповідач письмових заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з'явився. Ухвали господарського суду про порушення провадження у справі і про відкладення розгляду справи, направлялись відповідачу рекомендованими листами за адресою, зазначеною в позовній заяві повернулися до суду з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання".
Згідно з витягом з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцем проживання відповідача - Фізичної особи-підприємця Соколової Тетяни Михайлівни є: вул. Чапаєва, 11, кв. 2, м. Полтава, що співпадає з адресою, зазначеною у позовній заяві.
Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.
За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
Згідно з рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради "Про організацію міського комунального ринку "Речовий" на земельній ділянці у кварталі, обмеженому вулицями Фрунзе, Чапаєва, Новий Базар, Шевченка" від 03.08.2011 №225 вирішено організувати міський комунальний ринок "Речовий" на земельній ділянці комунальної власності територіальної громади міста Полтави у кварталі, обмеженому вулицями Фрунзе, Чапаєва, Новий Базар, Шевченка.
Організацію та забезпечення створення належних умов для провадження торговельної діяльності на ринку згідно із Правилами торгівлі на ринках доручено суб'єкту господарювання - комунальному підприємству "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради (далі КП "Полтава-Сервіс" ПМР). Міський комунальний ринок "Речовий" зареєстрований у встановленому порядку та видане відповідне свідоцтво.
Згідно з рішенням позачергової чотирнадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання "Про передачу в оренду земельної ділянки по вул. Фрунзе, 34 "а" від 27.09.2011 передано в оренду КП "Полтава-Сервіс" ПМР земельну ділянку пл. 1,9470 га, за адресою: вул. Фрунзе, 34 "а" для організації ринку "Речовий". Між Полтавською міською радою та КП "Полтава-Сервіс" ПМР 28.09.2011 укладено договір оренди земельної ділянки по вул. Фрунзе, 34 "а" у м. Полтава для організації ринку "Речовий".
1 листопада 2011 року між КП "Полтава-сервіс" ПМР в особі директора Пантюха Ю.М. з однієї сторони та ФОП Соколовою Тетяною Михайлівною, що діє на підставі Свідоцтва про Державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №2588 017 0000 005284 від 09.06.1998 з другої сторони було укладено договір оренди №4Р-322 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 предметом вказаного договору є торговельне місце сектору 4 №322 загальною площею 4 кв. м., що розташоване на території комунального ринку "Речовий" за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе 34-а та надається орендодавцем (позивачем) у тимчасове платне користування орендареві (відповідачу) для провадження торгівельної діяльності.
Відповідно до п. 1.4. Договору сторони домовились, що орендар набуває право користування об'єктом оренди з дня підписання даного договору. У відповідності до пункту 2.2 вказаного Договору орендодавець - КП "Полтава-Сервіс" ПМР зобов'язаний передати орендареві в тимчасове платне користування об'єкт оренди, а орендар - ФОП Соколова Т.М. у свою чергу згідно з пунктом 3.2 зобов'язана своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату, яка відповідно до розділу 4 даного договору становить 234,75 грн. Згідно з п. 4.2 Договору орендна плата вноситься до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який проводиться оплата.
Порушуючи договірні зобов'язання, відповідач не сплачував орендну плату за користування торгівельним місцем, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за період з листопада 2011 року по червнень 2013 року, яка станом на 30.05.2013 складає 3 755,96 грн.
Вказану суму боргу позивач просить стягнути з відповідача на його користь.
Згідно статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Згідно статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку мало місце порушення договірних зобов'язань з боку відповідача щодо сплати орендних платежів, і позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 3 755,96 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Доказів у спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідно до статтей 4-3, 33 ГПК України відповідач суду не надав.
Відповідно до статтей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно статті 546 Цивільного кодексу України та статті 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.
Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 статті 551 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
П. 6.1. Договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати Орендарем орендної плати та витрат за комунальні послуги та/або у разі несвоєчасного повернення Орендарем з оренди торгівельного місця, останній сплачує Орендодавцю пеню у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день такої несплати. Сплата пені не звільняє Орендаря від виконання своїх зобов'язань по даному договору.
В той же час, згідно зі статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
За розрахунком, здійсненим позивачем та перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягає 99,67 грн. пені (розрахунок в матеріалах справи).
На підставі вищевикладеного суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.
Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до статті 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 32-33, 43-44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Соколової Тетяни Михайлівни (вул. Чапаєва, 11, кв.2, м.Полтава, 36039, ідентифікаційний код 2147619847) на користь Комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради (пров. Чайковського 5, м.Полтава, 36002, р/р 2600211490 в ПАТ "Полтавабанк", МФО 331489, код 30191518) 3755,96 грн. основного боргу, 99,67 грн. пені, 1720,50 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
Повне рішення складено 19.08.2013
Суддя Плотницька Н.Б.
Примітка: Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.