ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

"16" серпня 2013 р.Справа № 916/469/13-г

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бойко

суддів: Т.А. Величко, С.В. Таран

при секретарі судового засідання Альошиній Г.М.,

за участю представників сторін:

від позивача - Стовбун С.А.

від відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Одеської області від 17.06.2013р.

по справі № 916/469/13-г

за позовом: Торгівельно - посередницької фірми „Успіх" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про виселення

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 15.08.2013р. представником відповідача заявлено клопотання про відвід судді Величко Т.А. у зв'язку з тим, що наявні обставини, які викликають сумніви в її об'єктивності та неупередженості. Такі сумніви ґрунтуються на тому, що при розгляді справи № 916/1066/13 суддя Величко Т.А. дозволила собі оцінюючи судження, повчальну риторику. Крім того безпідставно відхилила клопотання у наданні суду доказів при розгляді зазначеної справи.

Все це може свідчити про неупереджене ставлення судді Величко Т.А. до розгляду зазначеної справи.

Відповідно до частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Наведені в заяві доводи в розумінні приписів статті 20 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відводу судді Величко Т.А., тому заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Величко Т.А. залишити без задоволення

Головуючий суддя Л.І. Бойко

Суддя Т.А. Величко

Суддя С.В. Таран