КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"15" серпня 2013 р. Справа №925/664/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зубець Л.П.
суддів: Новікова М.М.
Чорної Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Смілянської міської ради
Черкаської області
на рішення Господарського суду Черкаської області
від 21.06.2013р.
у справі №925/664/13 (суддя Дорошенко М.В.)
за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах
держави в особі Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Черкаській області
до 1) Науково-виробничого приватного підприємства
"ДАК-Електропром"
2) Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської
області
про визнання незаконним та скасування рішення і зобов'язання
повернути майно
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.06.2013р. у справі №925/664/13 позов було задоволено повністю, а саме:
- визнано незаконним та скасовано рішення відповідача-2 від 22.02.2012р. №100 "Про оформлення свідоцтва про право власності на комплекс нежитлових будівель м. Сміла, вул. Промислова, 13 науково-виробниче приватне підприємство "ДАК-Електропром";
- зобов'язано відповідача-1 повернути позивачу орендоване майно - цілісний майновий комплекс державного підприємства - фірми "Оризон-Транс" вартістю 1 960 737 грн., що знаходиться за адресою: вул. Промислова, 13 у м. Сміла, відповідно до затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997р. №847 "Порядку проведення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди";
- присуджено до стягнення з відповідача-1 у доход Державного бюджету України - 39 214,74 грн. судового збору;
- присуджено до стягнення з відповідача-2 у доход Державного бюджету України - 1 147,00 грн. судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач-2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Черкаської області від 21.06.2013р. у справі №925/664/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позову.
Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України „Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. (із змінами та доповненнями).
Відповідно до ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру мінімальної заробітної плати, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року).
Розміри мінімальної заробітної плати на 2013 рік затверджено Законом України „Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012р. №5515-VI. Станом на 01.01.2013р. місячний розмір мінімальної заробітної плати становив 1 147,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у ній є вимоги немайнового характеру (визнання незаконним і скасування рішення) та майнового характеру (зобов'язання повернути майно вартістю 1 960 737 грн.).
Відповідач-2 оскаржує рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, тому за подання апеляційної скарги він повинен був сплатити судовий збір у сумі 19 607,37 грн. за майнові вимоги (39 214,74 грн. (2% ціни позову) / 50%) та 573,50 грн. за немайнові вимоги (1 147,00 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати) / 50%). Однак до апеляційної скарги додано платіжне доручення №510 від 26.06.2013р. на суму 573,50 грн. Тобто, за подання апеляційної скарги відповідачем-2 було сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 91, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.06.2013р. у справі №925/664/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику.
2. Повернути Виконавчому комітету Смілянської міської ради Черкаської області (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Леніна, 37, код ЄДРПОУ 04061553) з Державного бюджету України 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят три гривні 50 копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням №510 від 26.06.2013р.
3. Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.
Головуючий суддя Зубець Л.П.
Судді Новіков М.М.
Чорна Л.В.