ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" серпня 2013 р. Справа № 904/796/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шевель О. В.,

ррозглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вишневичі Агротехніка» (вх. 2530П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 20.06.2013 року у справі №904/796/13-г,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вишневичі Агротехніка», м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк», м. Кременчук в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк»,

м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Біофорсе»,

м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору та стягнення 30 951,63 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним договір банківського рахунку №05/РК/00219/09 від 26.02.2009 року укладений між ТОВ «Торговий дім «Вишневичі Агротехніка» та ПАТ «Автокразбанк», в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Автокразбанк», стягнути з ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» на користь ТОВ «Торговий дім «Вишневичі Агротехніка» суму 3% річних - 951,63 грн., суму збитків - 30 000, 00 грн.

Ухвалою від 13 березня 2013 року господарський суд Дніпропетровської області справу №904/796/13-г надіслав за підсудністю до господарського суду Полтавської області.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.06.2013р.(суддя Іваницький О.Т.) в позові відмовлено повністю.

Позивач, не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 20.06.2013р. у справі № 904/796/13-г повністю та прийняти нове, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вишневичі Агротехніка» задовольнити в повному обсязі.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду передбачена п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктами 1,2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Пунктом 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Пунктом 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з п. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Позивачем у позові об'єднано вимоги майнового і немайнового характеру, а саме не майнові вимоги - визнання недійсним договору, майнові - стягнення збитків. Оскаржуваним рішенням за результатом розгляду справи у позові відмовлено повністю, тобто як щодо майнових так і немайнових позовних вимог. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення повністю.

Таким чином судовий збір за подання апеляційної скарги на таке рішення повинен сплачуватись за ставками, передбаченими, як для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду зі спору немайнового, так і майнового характерів.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що за подання апеляційної скарги апелянт а сплатив лише 884,00 грн..

Тобто, апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 20.06.2013р. по справі №904/796/13-г подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового у встановленому розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог пункту 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту на підставі п.3 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вишневичі Агротехніка» апеляційну скаргу вх..№2530П/2 від 12.08.2013р. та додані до неї документи, всього на 11 арк.

Додаток заявнику: оригінал платіжного доручення №911930069 від 19.04.2013р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на 1 арк., апеляційна скарга вх.. №2530П/2 від 12.08.2013р. на 6 арк., фіскальний чек «Укрпошти» №3789 від 22.07.2013р. на 1 арк., опис вкладення у цінний лист на 2 арк., конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шевель О. В.