ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
12 серпня 2013 року Справа № 913/1902/13
Провадження №16н/913/1902/13
За позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», м. Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідача Луганського обласного відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ
про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.04.2013 № 01-24/70 у справі № 70
26.07.2013, згідно із статті 21 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із відпусткою судді Шеліхіної Р.М. було здійснено повторний автоматичний розподіл цієї справи, за результатами якого дану справу передано на розгляд судді Якушенко Р.Є.
29.07.2013 у судовому засіданні, згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 12.08.2013 до 10 год. 30 хвил.
Суддя Якушенко Р.Є.
Секретар судового засідання Якунін О.В.
у засіданні брали участь:
від позивача - Пальчик М.О., начальник юридичного відділу, довіреність від 19.06.2013 № 06-05-104/985; Сімейко А.І, заступник начальника юридичного відділу, довіреність № 06-05-108/1000 від 20.06.2013;
від відповідача - повноважний представник у судове засідання не прибув.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: 10.07.2013 (дата штемпелю на поштовому конверті) Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» (далі - ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 09.07.2013 № 06-05/1-222 до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - ЛОТВ АМК України, відповідача у справі) з вимогами:
- визнати недійсними рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.04.2013 № 01-24/70 у справі № 70 «Про порушення законодавство про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги з посиланням на норми статей 20, 21, Закону України «Про житлово - комунальні послуги», статі 24 Закону України «Про теплопостачання», статей 59, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зазначив, що відповідач неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи і які він визнав встановленими, неправильно застосував норми матеріального права, дійшов хибного висновку про наявність факту виконання не в повному обсязі позивачем вимог, що містяться в рішенні від 21.06.2012 № 01-24/111 у справі № 891 в частині покладених законодавством обов'язків на учасників договірних відносин у сфері житлово - комунальних послуг.
Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - ЛОТВ АМК України) відповідач у справі, надав відзив на позов від 26.07.2013 № 04-10/2020, в якому проти позову заперечує, просить суд залишити його без задоволення з наступних підстав.
Доводи викладені позивачем у позові стосуються оспорювання ним обставин, викладених у рішенні відповідача від 21.06.2012 № 01-24/111 у справі № 891 та які вже були предметом судового розгляду, за результатами якого прийнято господарським судом рішення від 25.09.2012 у справі № 11н/5014/195/2012, що набрало законної сили та відмовлено позивачу у даній справі у задоволенні вимог про визнання недійсним рішення відповідача № 01-24/111 від 21.06.2012 у справі № 891.
Рішенням від 30.04.2013 № 01-24/70 у справі № 70, що є предметом даного судового розгляду, ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» притягнуто до відповідальності позивача у даній справі за не виконання у повному обсязі рішення відповідача від 21.06.2012 № 01-24/111 у справі № 891.
Станом на 15.03.2013 ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» не виконано у повному обсязі пункт 3 рішення відповідача від 21.06.2012 № 01-24/111 у справі № 891, а саме не приведено у відповідність до типового договору встановленого Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005.
При з'ясуванні фактичних обставин, дослідженням поданих сторонами у справі доказів, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників позивача у справі, суд
ВСТАНОВИВ:
21.06.2012 адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 01-24/111 у справі № 891 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким вирішено:
- у пункті 1 резолютивної частини рішення - визнати, що ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ» відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" займає з 2009 року і по теперішній час монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з централізованого теплопостачання в межах власних теплових мереж у місті Сєвєродонецьку з часткою 100 відсотків;
- у пункті 2 резолютивної частини рішення - визнати дії ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ», що полягають у внесенні у договір "на по стачання теплової енергії" умов, не передбачених чинним законодавством, та звуженні прав та обов'язків сторін у договорі "на постачання теплової енергії в гарячій воді" по відношенню до типового договору про надання послуг з централізованого теплопостачання, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікуються за пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зло вживання монопольним становищем на ринку надання послуг з централізованого теплопостачан ня шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які було б неможливо встановити за умов існування значної конкуренції на ринку надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води;
- у пункті 3 резолютивної частини рішення - зобов'язати ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ» припинити порушення, визначене у пункті 2 цього рішення шляхом приведення договірних відносин зі споживачами у відповідність до типового договору, встановленого Правилами № 630 у 4-х місячний термін з дня отримання цього рішення;
- у пункті 4 резолютивної частини рішення - за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 цього рішення, накласти на ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ» штраф у розмірі 68 000,00 гривень.
В рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання копії рішення про накладення штрафу.
Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до ЛОТВ АМК України документи, що підтверджують сплату штрафу.
Рішення може бути оскаржено до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.
За листом № 04-07/1793 від 25.06.2012 копію рішення було направлено ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ» для виконання.
Рішення № 01-24/111 отримано ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ» 09.07.2012, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.
Позивач скористався правом на судове оскарження та подав позов до господарського суду Луганської області до відповідача у справі про скасування пунктів 2-4 рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України № 01-24/111 від 21.06.2012 у справі № 891 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ».
Рішенням господарського суду Луганської області від 25.09.2012 у справі № 11н/5014/1951/2012, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2012, у задоволенні вказаного позову відмовлено у повному обсязі.
Рішення господарського суду мотивовано доведеністю оскаржуваним рішенням встановлення ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ», яке займає монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з централізованого теплопостачання в межах власних теплових мереж у місті Сєвєродонецьку з часткою 100 відсотків, в договорі на постачання теплової енергії в гарячій воді умов, які значно звужують права споживачів, зменшують обов'язки і не передбачають відповідальності енергопостачальної організації, порівняно з Типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 та є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 2 статті 50 та пунк том 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зло вживання монопольним становищем на ринку надання послуг з централізованого теплопостачання шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які було б неможливо встановити за умов існування значної конкуренції на ринку надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.
З метою перевірки означеного рішення відповідач у даній справі направив позивачу у даній справі вимогу № 04-32/246 від 05.03.2013 про надання у 5 денний строк наступної інформації:
1. Аргументовані пояснення по факту укладання договору з ФОП Масловим на постачання теплової енергії в гарячій воді з умовами, які не відповідали Типовому договору, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005.
2. Надати кількість діючих на теперішній час договорів з юридичними особами та фізичними особами - підприємцями на постачання теплової енергії в гарячій воді.
3. Надати докази виконання пункту 3 рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 21.06.2012 № 01-24/111 в частині приведення договірних відносин із споживачами у відповідність із Типовим договором (передбаченим постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005), в тому числі перелік із вказанням сторін по договору, направлених додаткових угод (інше) про зміну договірних умов, у зв'язку із виконанням вище означеного рішення.
4. Надати 3 екземпляри договорів на надання послуг з теплопостачання (з постачання теплової енергії та ін.) укладених (діючих на теперішній час) з споживачами теплової енергії (послуги з теплопостачання) - населенням.
5. Надати середньозважену величину за кожний місяць 2012 року, нарахованої споживам (мешканцям гуртожитків) плати за опалення місць загального користування.
6. Надати кількість абонентів ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», які мешкають у гуртожитках міста Сєвєродонецьк.
Позивач на вказану вимогу надав інформацію № 06-05-46/453 від 15.03.2013, в якій, зокрема, зазначив:
«Стосовно другого питання - кількість діючих договорів з юридичними особами та фізичними особами - підприємцями на постачання теплової енергії в гарячій воді складає 333 штук, з них переукладено або на стадії переукладання 55 штук. По іншій частині договорів поступово проводиться робота по їх переукладанню, але існує проблема у зв'язку з тим, що споживачі відмовляються від пропозиції щодо їх укладання. Робота щодо спонукання укласти договори через звернення до суду з відповідним позовом, з тими споживачами, що відмовлялися від їх переукладення запланована на між опалювальний період 2013 року. Також, нашим підприємством здійснюється робота по розміщенню повідомлень у ЗМІ з пропозицією до споживачів стосовно необхідності укладання відповідних договорів про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Стосовно третього питання - копії діючих договорів про надання послуг з централізованого опалення та гарячого постачання гарячої води, укладених з споживачами категорії «населення» в кількості 3 екземплярів додаються.».
Таким чином, станом на 15.03.2013 ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» не виконано у повному обсязі пункт 3 рішення відповідача у справі, а саме не приведено у відповідність до типового договору встановленого Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005.
На підставі вищевикладеного, дії ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» з виконання рішення відповідача не в повному обсязі у вказаний у рішенні строк визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді виконання не в повному обсязі рішення органів Антимонопольного комітету України, що кваліфікується за пунктом 4 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що і стало підставою для прийняття рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.04.2013 № 01-24/70 у справі № 70 «Про порушення законодавство про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким:
- у пункті 1 резолютивної частини рішення - визнано дії ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» (ідентифікаційний код юридичної особи 00131050) з виконання рішення адміністративної колегії не в повному обсязі у вказаний у рішенні строк порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді виконання не в повному обсязі рішення органів Антимонопольного комітету України, що кваліфікується за пунктом 4 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції";
- у пункті 2 резолютивної частини рішення - відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» (ідентифікаційний код юридичної особи 00131050)штраф за порушення, визначене у пункті 1 цього рішення, у розмірі 68 000,00 грн.
Вказане рішення направлено позивачу за супровідним листом № 04-07/1232 від 08.05.2013, яке відповідач отримав 15.05.2013 (а.с.12).
Позивач вважає вказане рішення неправомірним, що і стало підставою для звернення з даним позовом до господарського суду.
Відповідач у справі проти позову заперечує з підстав зазначених вище.
Під час розгляду справи позивач на обґрунтування своїх доводів надав наступні документи, які залучено до матеріалів справи, а саме:
- копію ухвали господарського суду Луганської області від 02.08.2012 у справі № 11н/5014/1951/2012;
- копію рішення господарського суду Луганської області від 25.09.2012 у справі № 11н/5014/1951/2012;
- копію ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2012 у справі № 11н/5014/1951/2012;
- копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2012 у справі № 11н/5014/1951/2012;
- копію ухвали Вищого господарського суду України від 23.01.2013 у справі № 11н/5014/1951/2012;
- копію витягу з газети «Сєвєродонецькі вісті» від 10.08.2012 № 63;
- копію витягу з газети «Сєвєродонецькі вісті» від 21.12.2012 № 101;
- копію витягу з газети «Сєвєродонецькі вісті» від 26.04.2013 № 34;
- копії листів про необхідність переукладання договорів та надання відповідних документів з доказами направлення (отримання) споживачами - 347 примірника;
- копії укладених договорів про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води - 29 примірників.
Встановивши фактичні обставини, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; сприяння розвитку добросовісної конкуренції (стаття 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
На підставі статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, тощо.
Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний термін з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Виходячи зі змісту статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.
Невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі згідно статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, за яке накладається штраф у розмірі до 10 % доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передує року, в якому накладається штраф.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням відповідача № 01-24/70 від 30.04.2013, що є предметом даного судового розгляду, притягнуто до відповідальності позивача у справі за виконання не в повному обсязі пункту 3 рішення відповідача № 01-24/111 від 21.06.2012, яке визнане правомірним рішенням господарського суду Луганської області від 25.09.2012 у справі № 11н/5014/1951/2012, а саме не приведено договірних відносин зі споживачами у відповідність до типового договору, встановленого Правилами № 630 у 4-х місячний термін з дня отримання рішення.
Факт невиконання вказаного рішення у повному обсязі не спростовано позивачем у справі як під час перевірки відповідачем та і під час розгляду даної справи судом.
Доводи позивача викладені у позові зводяться до оскарження висновків, викладених у рішенні відповідача від 21.06.2012 № 01-24/111, яке вже визнано судом правомірним.
В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є приоритетним джерелом права для національного суду, тому суд вважає неможливим ставити під сумнів судове рішення в адміністративній справі № 2а-1270/8117/2012, що набрало законної сили.
Подані позивачем під час розгляду справи документальні підтвердження свідчать про вжиття позивачем заходів до виконання пункту 3 рішення відповідача від 21.06.2012 № 01-24/111, проте у повному обсязі рішення не виконано.
У зв'язку з тим, що невиконання розпоряджень, рішень і вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до частини другої статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", тягне за собою передбачену законом відповідальність, а ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», позивач у справі, зазначені вимоги не виконало, тому позивача правомірно, згідно з положеннями Закону України «Про захист економічної конкуренції», було притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 1 147 грн. 00 коп. слід покласти на нього.
Керуючись статтями 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В :
1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
2. Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено і підписано 19.08.2013.
Суддя Р.Є. Якушенко