01.08.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797-1960/2013р. Головуючий у першій

інстанції Кукурекін К.В.

категорія Доповідач у апеляційній інстанції Водяхіна Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Водяхіної Л.М.,

суддів - Козуб О.В., Клочка В.П.

при секретарі - Лашкевич Н.О.,

за участю представника

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТС Сервіс» на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 11 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «ТС Сервіс» до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Банк «Морський», приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання припиненим договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Приватне підприємство «ТС Сервіс» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Банк «Морський», приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та просило визнати припиненим договір іпотеки.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Севастополя від 11 серпня 2011 року позов Приватного підприємства «ТС Сервіс» до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Банк «Морський», приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання припиненим договору іпотеки залишений без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду Приватне підприємство «ТС Сервіс» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду, та направлення справи до районного суду для подальшого розгляду, вважає, що ухвала суду постановлена при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача , дослідивши матеріали справи, вважає, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивач в судове засідання вдруге не з'явивився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, заяву про слухання справи за його відсутності не надав.

З такими висновками суду колегія суддів погодитися не може.

Пунктом 3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи видно, що у судовому засіданні, призначеному на 07 червня 2011 року представник позивача участі не брав, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, проте, від представника ПП «ТС Сервіс» на адресу суду 07 червня 2011 року надійшла заява про відкладення слухання справи, у зв'язку з неможливістю з`явитися у судове засідання (а.с.26).

З матеріалів справи також вбачається, що у судовому засіданні, призначеному на 07 червня 2011 року представник позивача участі не брав, про час та місце розгляду справи був сповіщений судовою повісткою (а.с.40), однак у матеріалах справи відсутні відомості належного сповіщення позивача ПП «ТС Сервіс» про час та місце розгляду справи, призначеного на 11 серпня 2011 року.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому відповідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТС Сервіс» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 11 серпня 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М.Водяхіна

Судді: В.П.Клочко

О.В.Козуб