П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" серпня 2013 р. Справа153/1571/13-а
Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд
у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.
за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної патрульної служби Державтоінспекції України у Ямпільському районі Вінницької області про оскарження неправомірних дій відповідача,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 29 липня 2013 року відповідачем було винесено оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №204750, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст..132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконно і такою, що прийнята з грубим порушенням його законних прав та інтересів. Із оскаржуваної постанови вбачається, що він 03 липня 2013 року о 12 годині 35 хвилин у смт.Чечельник по вулиці Леніна керував автомобілем ЗІЛ-432412 д.н.з.НОМЕР_1, перевозив газ «Пропан» без відповідної комплектації, яка зазначена у письмовій інструкції. Зазначив, що своєї вини він не визнавав і не визнає по сьогоднішній день. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст..283 КУпАП, так як в ній розкрито об'єктивну сторону правопорушення, не конкретизовано в чому ж саме полягає порушення ним вимог ПДР України та ст..132-1 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення він вказав, що автомобіль укомплектує найближчим часом та з протоколом згідний. Однак, такі пояснення він дав з тієї причини, що інспектор ВДАІ Чечельницького РВ УМВС намагався забрати автомобіль на штраф майданчик, у випадку коли він не підпише протокол. Хоча в дійсності автомобіль був укомплектований всім необхідним. Справа начальником ВДАІ Ямпільського РВ УМВС розглядалася у його відсутність, чим порушили його права та обов'язки. Ніяких повідомлень з приводу дати, часу та місця розгляду справи на його домашню адресу не надходило. У протоколі вказано, що справа буде розглядатися 18 липня 2013 року о 09 годині 00 хвилин у місті Ямпіль ВДАІ, хоча насправді справа була розглянута 29 липня 2013 року і його навмисно не повідомили про час та місце розгляду справи. При винесені оскаржуваної постанови відповідачем не з'ясовано всіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тобто не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також не з'ясовано інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Тому він змушений звернутися до суду із даним позовом і просити суд винести рішення, яким визнати дії відповідача протиправними та скасувати як незаконну та упереджені постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №204750 винесену 29 липня 2013 року і закрити справу на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.
Представник відповідача Відділу Державної патрульної служби Державтоінспекції України у Ямпільському районі Вінницької області у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву від 16 серпня 2013 року за вх.№5516 з клопотанням справу розглянути у відсутність представника відділу Державної патрульної служби Державтоінспекції України у Ямпільському районі Вінницької області, позовні вимоги не визнає, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити по-скільки дана постанова винесена на законних підставах згідно чинного законодавства.
Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №287705 від 03 липня 2013 року встановлено, що 03 липня 2013 року о 12 годині 35 хвилин в смт.Чечельник по вулиці Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗІЛ-431412 д/н НОМЕР_1, перевозив газ «Пропан» без відповідної комплектації, яка зазначена в письмовій інструкції.
Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №204750 від 29 липня 2012 року судом встановлено, що ОСОБА_1 03 липня 2013 року о 12 годині 35 хвилин у смт.Чечельник по вулиці Леніна керував автомобілем ЗІЛ-432412 д.н.з.НОМЕР_1, перевозив газ «Пропан» без відповідної комплектації, яка зазначена у письмовій інструкції. Тобто вказано, що було скоєно правопорушення передбачене ст.132-1 КУпАП, і було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 гривень.
Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з'ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На виконання ухвали суду від 08 серпня 2013 року, відповідачем не подано письмових заперечень проти позову та не додано письмових доказів, які мають значення для вирішення справи, а тому суд на підставі ч.6 ст.71 КАС України вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.
В постанові відсутні повні дані про час та точне місце події (по-скільки вулиця Леніна протяжністю можу бути велика, не прив'язано місце правопорушення до місцевості (номер будинку, будівлі, споруди тощо), не зазначено чим саме не був укомплектований автомобіль (вогнегасник, окуляри, резинові рукавчики, чоботи, костюм тощо), у зв'язку із чим неможливо достовірно встановити наявність порушення Правил дорожнього руху. Будь-які інші докази (окрім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення) про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП відсутні. Викладені обставини виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові відносно позивача.
Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.70, 73, 77, ч. 1 та ч.3 ст.85, ст.153, якщо розмір штрафу не перевищую трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ст.107, ч.3 ст.109, ст.ст.110, 115, ч.2 ч.3 ч.5 ст.116, ч.3 ст.116-2, ч.1 ч.3 ст.117, ст.ст.118, 119, 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.
Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було достатніх підстав вважати де було скоєно дане правопорушення, тому будь-яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 не надано. У зв'язку із цим, у суду є підстави вважати, що ніякого правопорушення скоєно не було, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.
З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.
З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст.293 ч.1 п.2 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №204750 від 29 липня 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд.
В іншій частині заявлених позовних вимог суд приходить до висновку про необхідність відмовити.
Керуючись ст.ст.6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.2 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити частково.
Скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №204750 від 29 липня 2012 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по ст.132-1 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 680 гривень, а справу направити на новий розгляд.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.В.Гаврилюк