Копія

Справа № 160/690/13-а

Провадження № 2-а/160/6/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

при секретарі - Сташук В.П.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Новицького І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області Новицького Ігора Вікторовича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Відділу державної автомобільної інспекції Рожищенського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (далі - інспектора ВДАІ) Новицького І.В. про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №151463 від 19 липня 2013 року інспектором ВДАІ Новицьким І.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Вважає, що дана постанова прийнята з порушенням чинного законодавства, є необгрунтованою та незаконною, оскільки винесена за відсутності будь-яких доказів скоєння ним правопорушення, а саме: перевищення швидкості руху в населеному пункті. Вважає, що таким доказом може бути лише показання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису. Прилад "Беркут" не має таких функцій і не дає можливості ідентифікувати автомобіль правопорушника.

Просить суд визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову серії ВА1 № 151463 від 19 липня 2013 року, винесену інспектором ВДАІ Новицьким І.В., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснив, що позивача була притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі належних доказів: показання дистанційного вимірювача швидкості "Беркут", що за результатами повірки ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" визнано придатним до застосування УДАІ УМВС України у Волинській області.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що 19 липня 2013 року інспектором ВДАІ Новицьким І.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №584702 відносно позивача ОСОБА_1 за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), а саме: перевищення швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП (а.с. 16).

В цей же день 19 липня 2013 року постановою серії ВА1 №151463 інспектора ВДАІ Новицького І.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с.17).

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова ооба) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Прилад "Беркут" № 0510064, яким зафіксовано швидкість автомобіля, на якому рухався позивач, є технічним приладом - дистанційним вимірювачем швидкості, що за результатами повірки ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" визнано придатним до застосування УДАІ УМВС України у Волинській області, що підтверджується копією свідоцтва № 22-2/1221345 від 07 березня 2013 року, чинного до 07 березня 2014 року (а.с.18).

Таким чином, показання даного технічного приладу є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, що засвідчує порушення позивачем п.12.4 ПДР.

Будь-яких доказів в підтвердження відсутності своєї вини позивач під час оформлення протоколу та винесення постанови не навів, від підписання протоколу та постанови відмовився. Стверджуючи, що приладом "Беркут" було зафіксовано швидкість іншого автомобіля, позивач не вказав будь-яких ідентифікуючих його ознак. Не подано ОСОБА_1 таких доказів і під час розгляду справи судом.

Посилання позивача на ст. 14-1 КУпАП є безпідставним, оскільки дана норма закону регламентує відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, коли згідно із ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності з вимогами закону, підстав для її скасування не вбачається, дії відповідача є правомірними, а тому у позові слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 71, 158-163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 251, 254, 256, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області Новицького Ігора Вікторовича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ Т. О. Кідиба

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба