Справа № 428/6157/13к
Провадження № 11сс/782/514/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді: Курліщук Н.Є.
суддів: Загородньої Т.В., Савича Ю.М.
при секретарі: Пікулік М.Є.
за участі прокурора: Сливи Р.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 В.С. на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 серпня 2013 року про задоволення клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького MB ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором заправних станцій у ВАТ «Параллель-М ЛТД», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,
до трьох місяців, тобто до 07 вересня 2013
року, який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.185, ч.4 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 серпня 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького MB ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 до трьох місяців, тобто до 07 вересня 2013
року.
ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.185, ч.4 ст.296 КК України, а саме в наступному:
1 епізод: ОСОБА_1 18 серпня 2011 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, маючи намір на вчинення хуліганства, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, достовірно знаючи про те, що на сходовому майданчику 4-го поверху біля вказаної квартири, відбувається конфлікт ОСОБА_4 зі ОСОБА_5, вийшов у коридор квартири, де через відчинені вхідні двері побачив ОСОБА_6, що стоїть біля вхідних дверей квартири спиною до нього, і ОСОБА_5, що знаходиться перед ОСОБА_4 обличчям до вхідних дверей вказаної квартири. ОСОБА_7 бачив, що хлопці штовхають один одного, а ОСОБА_8 знаходиться біля сходового майданчику 4-го поверху на сходовому прольоті у безпосередній близькості від того місця, де відбувався конфлікт. Розцінюючи цей конфлікт як малозначний привід для вчинення хуліганських дій, дістав зі своєї сумки пневматичний пістолет «С11» калібру 4,5 мм, та маючи намір використовувати його як предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, привів пістолет у бойову готовність для виробництва пострілів.
Далі, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення хуліганства, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що знаходиться на малій відстані від вищевказаних осіб, а металеві кульки, випущені при виробництві пострілів з його пневматичного пістолету, можуть заподіяти хлопцям тілесні ушкодження, направив ствол пістолету у бік ОСОБА_5 і ОСОБА_8 та діючи з особливою зухвалістю, став робити постріли з пістолету в напрямку вищевказаних осіб. При виробництві пострілів з вищевказаного пневматичного пістолету, ОСОБА_1 здійснив потрапляння металевої кульки, випущеної зі свого пневматичного пістолету, в праве око ОСОБА_5, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді кульового прободного рогівки-лімбрального поранення з випаданням оболонок, тотального гемофтальма з внутріорбітальним стороннім тілом (кулею) правого ока, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 329/356 від 06.12.2012 року, за ступенем тяжкості кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою стійкої втрати працездатності не менш як на одну третину. Після отримання поранення правого ока, ОСОБА_5 схопився руками за обличчя, захищаючи його від можливих інших поранень, присів і розвернувся, змінивши таким чином своє початкове положення, виявившись повернутим до ОСОБА_1 своєю правою частиною. ОСОБА_1, продовжуючи свої хуліганські дії, зробив постріли зі свого пневматичного пістолета, в результаті чого допустив повторне потрапляння металевої кульки, випущеної із пневматичного пістолету, в потиличну частину ОСОБА_5, чим заподіяв потерпілому тілесне ушкодження у вигляді поранення м'яких тканин правої потиличної області, чужорідного тіла (кулі) правої потиличної області, яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 329/356 від 06.12.2012 року, за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження.
Після чого ОСОБА_8, який знаходився на сходовому марші нижче, став направлятися на сходовий майданчик 4-го поверху, де відбувалися вищезгадані події. ОСОБА_1 побачивши, що наближається ОСОБА_8, і, продовжуючи свої хуліганські дії, направив ствол свого пневматичного пістолету у бік ОСОБА_8, що рухався йому назустріч і зробив постріл з цього пістолету, здійснивши потрапляння металевої кульки, випущеної з пневматичного пістолету, в ОСОБА_8, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді садна на передній поверхні грудної клітки зліва по середньо-ключичній лінії в області 3-го ребра. Незважаючи на отримане поранення, ОСОБА_8 продовжив свій рух, забіг на сходовий майданчик 4-го поверху і став між ОСОБА_1 і ОСОБА_5, опинившись таким чином спиною до ОСОБА_1 ОСОБА_1, продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, зробив постріли зі свого пневматичного пістолету в повернутого до нього спиною ОСОБА_8, в результаті чого допустив два влучення металевих кульок, випущених з пневматичного пістолету, в спину ОСОБА_8, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді садни біля краю лівої лопатки на рівні 4-го ребра, садна по біляхребетної лінії праворуч на рівні 4-го ребра. Завдані ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 286 від 06.10.2011 року, за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_1 припинив свої хуліганські дії.
2 епізод: 28 грудня 2011 року, приблизно о 03 годині 00 хвилині ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився в районі перехрестя пр. Хіміків та вул. Менделєєва, м. Сєвєродонецька, де розпивав алкогольні напої спільно з раніше знайомими йому ОСОБА_9 і ОСОБА_10
У ході розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_9 і ОСОБА_10, на ґрунті особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_9 з кишені, на землю, випав мобільний телефон Nokia C3-00.
Побачивши, що мобільний телефон ОСОБА_9 лежить на землі, у ОСОБА_1 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи його, ОСОБА_1 таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон Nokia C3-00, що належить ОСОБА_9 вартість якого, згідно висновку експерта № 101/44 від 25.01.2012 року становить 1179,60 гривень після чого втік з місця скоєння злочину.
14.01.2013 року вироком Сєвєродонецького міського суду ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі відбуванням покарання у кримінально-виконавчому закладі закритого типу.
29.03.2013 року ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Луганської області було прийнято рішення про скасування вироку Сєвєродонецького міського суду від 14.01.2013 року стосовно засудженого ОСОБА_1, а кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 294, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України направлено прокурору м. Сєвєродонецька на додаткове розслідування. Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 залишений без змін - у вигляді тримання під вартою.
08.06.2013 року за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 12013030370002201, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
19.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 12013030370002319, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
19.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 12013030370002320, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
20.06.2013 року постановою старшого прокурора прокуратури ОСОБА_11 кримінальні провадження № 12013030370002201, № 12013030370002319 та № 12013030370002320 були об'єднані, та зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12013030370002201.
20.06.2013 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України, яке було вручено підозрюваному особисто.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_12 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 серпня 2013 року та ухвалення нової, якою відмовити у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 оскільки суд не врахував, що строк тримання під вартою підозрюваного закінчився 15 червня 2013 року, порушена ст.197 КПК України (ред.2012року), вказує, що до взяття під варту ОСОБА_1 з’являвся на всі судові засідання, викликів слідчого не уникав, постійно працював, добре характеризується, має двох утриманців, раніше не судимий, має постійне місце проживання, сплатив в повному обсязі потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду за лікування.
Заслухавши доповідь судді, прокурора Сливу Р.М., який заперечував проти апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 січня 2013 року відносно ОСОБА_13 за ст. 121 ч.1, ч.4 ст.296, ч.1 ст.185, 70 КК України було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 29 березня 2013 року вказаний вирок відносно ОСОБА_13 був скасований з направленням справи на додаткове розслідування, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо нього був залишений без зміни, тобто запобіжний захід відносно ОСОБА_13 було обрано вироком від 14 січня 2013 року і починаючи с цього часу рішення суду в цій частині нікім не було скасовано, змінено, припинено.
Згідно п.п.9,11 Розділу XI Перехідних положень КПК України запобіжні заходи обрані згідно КПК України 1960 р. продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності КПК України 2012р., а згідно п. 12 Розділу XI КПК України 2012р., розслідування кримінальних справ у разі їх повернення судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться у порядку, передбаченому КПК України 2012р.
Таким чином, судом 14.01.2013р. вже був обраний вказаний запобіжний захід, який також був залишений апеляційним судом Луганської області, який ніким не було скасовано, припинено чи змінено, і у слідчого не було ніяких підстав звертатись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців, а у слідчого судді розглядати вказане клопотання.
Строки дії запобіжного заходу були обчислені у вироку, а саме з 14.01.2013р, а строки дії запобіжного заходу на стадії досудового розслідування регламентуються ст.197 КПК України 2012р. та ст. 156 КПК України 1960р. з моменту, коли справа надійшла прокурору, і у разі закінчення термінів тримання під вартою строком 60 діб, повинно вирішуватись у порядку продовження строків тримання під вартою чи зміни запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів справи, карну справу відносно ОСОБА_13 за ст. 121 ч.1, ч.4 ст.296, ч.1 ст.185 КК України прокурор отримав 15.04.2013 року, тобто на момент подання клопотання ОСОБА_13 тримався під вартою більше 3 місяців(а.с.29).
За таких обставин слідчий суддя при розгляді даного клопотання допустив порушення кримінального процесуального законодавства, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали, якою клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою до 3- місяців підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 309,404,405, 407, 409, 422 КПК України, колегія апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 серпня 2013 року про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців стосовно підозрюваного ОСОБА_1 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького MB ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12013030370002201 від 20.06.2013 року, про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12- задовольнити частково.
Ухвала апеляційного суду Луганської області оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:1. 2. 3.