Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/671/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Ревякіної О.В.,

при секретарі Боковій А.С.,

за участю прокурора Кобернюк Є.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Компаніївка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2, раніше судимий вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.10.2012 р. за ч.3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки,

в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2008 року о 14:00 годині ОСОБА_2 перебуваючи в будинку ОСОБА_3, розташованому по АДРЕСА_3 повторно таємно викрав гроші в сумі 400 грн. готівкою та дві кредитні банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк», належні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що знаходилися в шухляді тумбочки в одній з кімнат будинку. 17.08.2008 року в період з 16:30 год. до 16:34 год., переслідуючи мету наживи скориставшись послугами банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого в м. Кіровограді по вул. Карла Маркса, 46, шляхом двох транзакцій таємно викрав гроші в сумі 442,9 грн., які належали ОСОБА_4, та шляхом однієї транзакції з кредитної картки, яка належала ОСОБА_3, викрав гроші в сумі 103,00 грн., таким чином завдавши ОСОБА_4 та ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 945,9 гривень.

Крім того, 17.08.2008 року близько 20:30 години ОСОБА_2, перебуваючи на автостанції в смт. Компаніївка Кіровоградської області, скориставшись довірою ОСОБА_5, попрохав у нього мобільний телефон «Нокіа 3500», обґрунтувавши тим, що йому необхідно зателефонувати знайомій особі. Отримавши мобільний телефон від ОСОБА_5, який тим часом відійшов у вбиральню, ОСОБА_2 незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа 3500», в якому знаходились сім-карта мобільного оператора «Лайф» вартістю 25 грн. та карта пам'яті на 512 МБ вартістю 80 грн., що належали ОСОБА_5, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 969,23 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі та показав, що 17 серпня 2008 року о 14:00 годині перебував у будинку ОСОБА_3, розташованому по АДРЕСА_3, де з тумбочки таємно викрав гроші в сумі 400 грн. готівкою та дві кредитні банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк». Скориставшись послугами банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого в м. Кіровограді зняв з карток гроші в сумі 442,9 грн. та 103,00 грн.

Крім того, 17.08.2008 року близько 20:30 години перебував на автостанції в смт. Компаніївка Кіровоградської області, де попрохав у ОСОБА_5, з яким познайомився в автобусі, мобільний телефон «Нокіа 3500», обґрунтувавши потребою зателефонувати. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 пішов у вбиральню, пішов з автостанції з телефоном. У вчиненому розкаявся та просив не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_3 показала суду, що в серпні 2008 року, точної дати не пам'ятає, в обідній час ОСОБА_2 прийшов до них у гості, раніше вона була знайома з ним, оскільки проживали по сусідству. Поспілкувавшись кілька хвилин вона пішла на роботу, а вдома залишилась її донька ОСОБА_6 Через деякий час донька зателефонувала до неї на роботу та повідомила, що хлопці принесли її паспорт, гроші та кредитні картки, які лежали в шухляді разом з паспортом зникли. Вона сказала доньці іти до бабусі - ОСОБА_4 та повідомити в міліцію. Прийшовши до дому вона виявила пропажу грошей в сумі 400 грн. та двох кредитних карток «ПриватБанку», одна з яких належала їй, а друга - ОСОБА_4 Одразу запідозрили ОСОБА_2, оскільки він останній був у них вдома в той день. Цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 500 грн. підтримала, просила задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що 17.08.2008 р. до неї до дому прийшла внучка ОСОБА_6 та повідомила, що зник паспорт та кредитні картки. Паспорт підкинули хлопці, а з приводу зникнення кредитних карток вони звернулися до міліції. Хотіли заблокувати картки, однак не встигли, оскільки кошти вже були зняті. Від заявленого цивільного позову відмовлялася, оскільки домовилась про добровільне відшкодування збитків, однак в зв'язку з тим, що кошти так і не отримала, просила задовольнити її цивільний позов та стягнути матеріальну шкоду в розмірі 430 грн. Також вказала, що її онука ОСОБА_6 на даний час постійно працює та проживає у Росії.

Допитаний судом свідок ОСОБА_7 показав, що в літку 2008 року в балці неподалік свого домоволодіння знайшов паспорт на ім'я ОСОБА_3 та пішов до ОСОБА_6 дізнатися чи не належить цей паспорт її родичам. Виявилось, що паспорт дійсно належить її матері та він віддав паспорт ОСОБА_6. Вона повідомила, що у них з будинку викрали гроші та банківські картки.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2, його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами:

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5, який показав, що 17.08.2008 р. на автобусній зупинці познайомився з хлопцем на ім'я ОСОБА_2, з яким разом їхали до смт. Компаніївка з м. Кіровограда. Прибувши до смт. Компаніївка вони зійшли на автостанції. ОСОБА_2 попросив у нього телефон, щоб зателефонувати своїй знайомій, на що він погодився, а сам пішов в туалет. Вийшовши з туалету він не побачив ОСОБА_2 та став шукати, але його ніде не було. Тоді зрозумів, що ОСОБА_2 його обманув та забрав телефон. Мобільний телефон він придбав 04.08.2008 р. за 750 грн. та карту пам'яті за 50 грн. (т.1 а.с. 64, 67).

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, яка показала, що 17.08.2008 р. близько 14:00 год. вона перебувала в домоволодінні в АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_2 Коли вона пішла на кухню ставити чайник, ОСОБА_2 пішов до спальної кімнати розмовляти по телефону. Потім він вийшов з будинку та сказав, що зараз повернеться, однак не повернувся. Вона вирішила перевірити чи на місці гроші, які зберігалися в шухляді в тумбочці у спальній кімнаті та виявила, що зникли гроші в сумі 400 грн., банківські картки на ім'я її матері ОСОБА_3 та бабусі ОСОБА_4, а також паспорт матері. Одразу зателефонувала до матері, яка повідомила що гроші та кредитні картки не брала. Того ж дня близько 16-00 год. прийшов ОСОБА_7, та повідомив, що в балці неподалік свого домоволодіння знайшов паспорт на ім'я її матері ОСОБА_3 (т.1 а.с.76)

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 08.07.09 р., в ході якого потерпіла ОСОБА_3 серед пред'явлених фотографій показала на фото ОСОБА_2, вказавши, що даний чоловік 17.08.08 р. був у неї вдома та викрав гроші в сумі 400 грн. і кредитні картки (т.1 а.с. 68-70).

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 08.07.09 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_5 серед пред'явлених фотографій показав на фото ОСОБА_2, вказавши, що даний чоловік 17.08.08 р. на автостанції в смт. Компаніївка незаконно заволодів його мобільним телефоном (т.1 а.с.71-73).

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 18.07.2012 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_5 серед представлених осіб показав на ОСОБА_2, як особу, що 17.08.2008 р. незаконно заволоділа його мобільним телефоном (т.1 а.с.74-75).

- протоколом огляду місця події від 17.08.08 р. - домоволодіння ОСОБА_3 в АДРЕСА_3, звідки було вчинено крадіжку грошей та банківських карток (т.1 а.с.29-31).

- протоколом огляду місця події від 19.08.2008 р., в ході якого вилучено 11 аркушів роздруківок з трансакціями по кредитним банківським карткам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.08.2008 р. (т.1 а.с.32).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06.07.2012 р. з участю ОСОБА_2, в ході якого останній відтворив та показав як скоїв крадіжку з домоволодіння ОСОБА_3 та незаконно заволодів мобільним телефоном на автостанції в смт. Компаніївка (т.1 а.с.86-90).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.07.2012 р. з участю ОСОБА_2, в ході якого останній показав де він продав у м. Кіровограді телефон, яким заволодів на автостанції в смт. Кюомпаніївка (т.1 а.с.91).

- протоколом огляду предметів від 20.07.2012 р., а саме роздруківок «Приватбанку» на яких зображено особу ОСОБА_2 та роздруківок «Приватбанку» з інформацією про зняті суми з кредитної банківської карти на ім'я ОСОБА_4 та на ім'я ОСОБА_3, які визнано речовими доказами та долучено до матеріалів справи (т.1 а.с.93,94).

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 289 від 01.09.2008 р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Nokia 3500» станом на 17.08.2008 р. може складати 846,23 грн. (т.1 а.с.99-100).

Таким чином, дослідивши та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи наявність постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.10.2007 р. про наявність обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, як повторне викрадення чужого майна (крадіжку) та повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та вину його в здійсненні даних злочинів вважає повністю доведеною.

Потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлені цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди на суму 500 грн., 430 грн. та 900 грн. відповідно. Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали свій позов, ОСОБА_5 подав до суду заяву про те, що позов не підтримує.

Під час судового розгляду справи підсудним ОСОБА_2 відшкодовано матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_3 в розмірі 500,00 грн. та потерпілій ОСОБА_4 на суму 430 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 відповідно до поданої ним заяви підлягає залишенню без розгляду.

При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки заподіяного, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_2 вчинив навмисні злочини, які класифікуються як злочини середньої тяжкості.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно, одружений, після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 присвоєно прізвище дружини - «ОСОБА_2», осудний, має на утриманні малолітню дитину, не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.10.2012 р. за ч.3 ст. 185 КК України.

Пом'якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття підсудного, повне визнання вини, добровільне відшкодування збитків.

Обтяжуючих обставин по справі, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Тому враховуючи обставини справи, особу підсудного, думку представника державного обвинувачення та захисту, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 повинно бути призначено покарання в межах санкції статті обвинувачення за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, за сукупністю злочинів з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, та враховуючи попередню судимість підстав для застосування ст.ст. 75, 76 КК України судом не вбачається, а вище зазначені обставини підлягають врахуванню при визначенні строку покарання, який за глибоким переконанням суду має бути мінімальним.

Обраний підсудному такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_2 вчинив злочини до постановлення попереднього вироку, за яким його було засуджено до чотирьох років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, а тому відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 р. коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, а тому згідно з ч. 4 ст. 70 КК України суд вважає, що цей вирок та вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.10.2012 року мають виконуватись самостійно.

З метою забезпечення виконання вироку та можливого в подальшому провадження в апеляційній інстанції, суд вважає необхідним змінити відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Заявлений потерпілим ОСОБА_5 по справі цивільний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки потерпілий ОСОБА_5 відмовився від підтримання своїх позовних вимог, претензій до підсудного не має, а потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_4 заподіяні злочином збитки відшкодовано в повному обсязі, а тому суд закриває провадження за вказаними цивільними позовами.

Речові докази, а саме роздруківки ПАТ «Приватбанку» зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи та товарознавчого дослідження в розмірі 601 грн. 60 коп. підлягають стягненню з підсудного на користь держави.

Керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України цей вирок та вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.10.2012 р. стосовно засудженого ОСОБА_2 - виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 на апеляційний термін змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши під варту негайно із зали суду.

Строк відбуття покарання обчислювати з часу затримання, тобто з 16 серпня 2013 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судові витрати у розмірі 601 грн. 60 коп.

Речові докази, а саме роздруківки ПАТ «Приватбанку» зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим який перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області О.В. Ревякіна