Справа № 133/948/13-ц Провадження № 22-ц/772/2351/2013Головуючий в суді першої інстанції:Воронюк В.А.

Категорія: 57Доповідач: Сопрун В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Cопруна В.В.

суддів: Ковальчук О.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Яблонській І.Л.,

за участю: представника ДТГО «Південно-Західна залізниця» - Маліновського Артема Івановича, ОСОБА_3, -

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», Козятинської міської ради про скасування рішень та визнання незаконною видачу ордерів на житло, -

за апеляційною скаргою представника Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» - Клим’юк Олени Сергіївни на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2013 року про забезпечення позову, -

встановила:

В квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання (далі - ДТГО) «Південно-Західна залізниця», Козятинської міської ради про скасування рішень та визнання незаконною видачу ордерів на житло.

В травні 2013 року ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2013 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено ДТГО «Південно-Західна залізниця», відокремленому підрозділу Козятинська дирекція залізничних перевезень, виконкому Козятинської міської ради Вінницької області видачу ордерів та проводити вселення громадян в квартиру АДРЕСА_1 до набрання рішення суду законної сили.

Не погодившись з даною ухвалою, представник ДТГО «Південно-Західна залізниця» - Клим’юк Олена Сергіївна подала апеляційну скаргу, в якій у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права просить її скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Колегія суддів, апеляційного суду Вінницької області, заслухавши доповідача, пояснення сторін, які з'явилися до суду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався тим, що ОСОБА_3 претендує на отримання однієї трикімнатної квартири, в разі задоволення позову може бути утрудненим виконання рішення суду про забезпечення її житлом, а тому необхідно накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та заборонити виконкому Козятинської міської ради видавати ордера на її вселення.

Потрібно погодитись із таким висновком районного суду, оскільки дані висновки відповідають обставинам справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 та п. 5 Постанови Пленуму ВС України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про застосування заходів забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вид забезпечення позову, обраний районним судом, є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Ухвала Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2013 року постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги представника ДТГО «Південно-Західна залізниця» - Клим’юк Олени Сергіївни безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 297, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ДТГО «Південно-Західна залізниця» - Клим’юк Олени Сергіївни - відхилити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: підпис В.В. Сопрун

Судді : підписи О.В. Ковальчук

В.С. Марчук

З оригіналом вірно : В.В. Сопрун