АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 547/470/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3025/2013

Головуючий у 1-й інстанції Халявка В.І.

Доповідач Кривчун Т. О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.,

Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

за участю: представника третьої особи - Служби у справах дітей Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області---Таран Т.В.,

позивача - ОСОБА_2, представника позивача - адвоката ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_18.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Служби у справах дітей Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області

на заочне рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 17 липня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області, ОСОБА_4, про поновлення батьківських прав.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до Виконкому Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області, ОСОБА_4, посилаючись на те, що, рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2012 року його було позбавлено батьківських прав щодо його неповнолітньої доньки ОСОБА_6, 2002 року народження та її опікуном призначено його батька, ОСОБА_4.

У зв»язку з тим, що ОСОБА_4 має похилий вік, опікунські обов»язки виконує несумлінно, не має можливості забезпечити належні умови для проживання та виховання його доньки, та беручи до уваги те, що за час, який сплинув після ухвалення рішення суду від 15.10.2012 року, з»явилися позитивні тенденції в його поведінці, ставленні до батьківських обов»язків, а саме він працевлаштувався, за місцем роботи характеризується позитивно, має стабільну заробітну плату, тримає підсобне господарство та має у власності житловий будинок, де є всі умови для проживання дитини, просив поновити його в батьківських правах стосовно малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та припинити опікунство ОСОБА_4 над малолітньою ОСОБА_6 та повернути її батькові ОСОБА_2.

Заочним рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 17 липня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Поновлено батьківські права ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1 щодо його неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Із вказаним рішенням не погодилася Служби у справах дітей Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області, представник якої в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають істотне значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати.

Зазначають, що, незважаючи на те, що неповнолітня ОСОБА_6 досягла такого віку та рівня розвитку, що може вільно та об»єктивно висловити свою думку з приводу предмета спору, при розгляді справи взагалі не була врахована думка дитини, що є порушенням норм міжнародного права, вимог Сімейного кодексу України, не була врахована також і думка опікуна дитини (ОСОБА_4) щодо поновлення ОСОБА_2 в батьківських правах.

Вказують, що при спілкуванні з дитиною було з»ясовано, що вона не бажає повертатися до свого батька, причиною чого є застосування щодо неї фізичного насильства зі сторони її баби ОСОБА_18., яка проживає у батьковому будинку (батько на ці факти взагалі ніяк не реагував) та здійснення психологічного тиску зі сторони останньої під час проживання її (дитини) в сім»ї дідуся та бажає проживати у свого опікуна-дідуся ОСОБА_4, який добре до неї ставиться та забезпечує усім необхідним.

Зазначають також, що судом невірно врахована та обставина, що позивач виховує і утримує ще одну дитину-неповнолітнього сина ОСОБА_13, 2001 року народження, що є рідним братом дівчинки та їх спільне проживання в її інтересах, оскільки, відповідно до аналітичного звіту методиста з психології відділу освіти, молоді та спорту Семенівської РДА щодо встановлення психоемоційного стану та вивчення взаємостосунків у сім»ї неповнолітньої ОСОБА_6 було встановлено, що найбільший дискомфорт виникає у стосунках з братом, не викликають довіри та дистанціюються дитиною батько та бабуся. Дівчинка не бачить себе повноцінним членом сім»ї батька і ця родина у складі батька, бабусі та брата взагалі не розглядається нею як потенційна родина. Разом із тим дівчинка бачить свою сім»ю у складі дідуся, його дружини та брата ОСОБА_4, який там проживає.

Вважають, що судом не в повній мірі досліджено на скільки саме змінилася поведінка позивача, який жодного разу не з»являвся до школи та не цікавився життям своєї доньки та проігноровано те, що орган опіки і піклування в особі виконкому Устимівської сільської ради Семенівського району заперечував проти поновлення ОСОБА_2 в батьківських правах.

Вважають також, що ОСОБА_2 продовжує ухилятися від виконання своїх батьківських обов»язків, вихованням дитини не займається і не має наміру це робити.

У судовому засіданні представник Служби у справах дітей Семенівської РДА доводи апеляційної скарги підтримала та прохала її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав та не заперечував щодо її задоволення.

Позивач ОСОБА_2, його представник та третя особа ОСОБА_18. проти апеляційної скарги заперечували та прохали її відхилити.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що батьками неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_2 та ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8

Розпорядженням голови Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області від 15.08.2012 року №640 ОСОБА_6 тимчасово була влаштована у сім»ю свого діда, ОСОБА_4, де проживала з 15.08.2012 року (а.с.64).

Місцевим судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2012 року по справі за позовом прокурора Семенівського району Полтавської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини позовні вимоги задоволено частково.

Позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1 батьківських прав щодо його неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь особи чи установи, де буде перебувати під опікою дитина, аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Вирішено питання судових витрат (а.с.30-32).

Розпорядженням голови Семенівської РДА Полтавської області від 22.11.2012 року ОСОБА_4 призначено опікуном над неповнолітньою ОСОБА_6.

Установлено, що з 18.12.2012 року ОСОБА_2 працює в ТОВ «Глобинський м»ясокомбінат» та має стабільний заробіток, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив із того, що законодавством не встановлено будь-яких термінів для звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав, а з пояснень позивача, його представника та третьої особи ОСОБА_18. вбачається, що з часу позбавлення позивача батьківських прав його поведінка докорінно змінилася, а підстави, що послугували позбавленню батьківських прав, відпали-позивач влаштувався на постійну роботу, має стабільний заробіток, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, пройшов курс лікування від алкогольної залежності, а також має на утриманні ще одну дитину-неповнолітнього сина ОСОБА_13, 2001 року народження, а тому спільне проживання дітей в сім»ї батька буде відповідати їх інтересам.

Однак з таким висновком суду не можна повністю погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ст.169 Сімейного Кодексу України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.

При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина.

Статтею 171 СК України передбачено, що дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім'ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім'ї.

Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

За змістом п.п.4,5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Підставою позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо його доньки ОСОБА_6, згідно рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 15.10.2012 року стало ухиляння його від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, як це передбачено п.2 ч.1 ст.164 СК України.

Аналіз доказів по справі свідчить про те, що за час, який сплинув після постановлення вказаного рішення жодних змін в поведінці, ставленні позивача до своєї доньки ОСОБА_6, які б свідчили про виконання ним своїх обов'язків по вихованню дитини, не відбулося.

За зверненнями позивача питання про поновлення батьківських прав щодо його доньки ОСОБА_6 неодноразово (10.12.2012р., 23.01.2013р. та 14.03.2013р.) розглядалося на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини при Семенівській РДА, однак, незважаючи на належне повідомлення, ОСОБА_2 жодного разу на ці засідання не з»явився, як і жодного разу протягом 2012-2013 навчального року не з»явився до школи, де навчалася його донька, не цікавився її життям та навчанням, що підтверджується у т.ч. довідкою Устимівської ЗОШ І-ІІІст. від 24.07.2013р. №51 та характеристикою учениці 5 класу ОСОБА_6 (а.а.106).

Зокрема, у вказаній характеристиці дитини зазначено, що вихованням дівчинки займається її дідусь, ОСОБА_4, який відвідує всі батьківські збори, часто телефонує класному керівникові, приходить до школи, цікавиться успішністю та поведінкою ОСОБА_6 в школі. Батько учениці жодного разу не відвідував школу, не телефонував, не цікавився життям та успішністю ОСОБА_6 (а.а.107).

З урахуванням наведеного твердження в апеляційній скарзі про те, що судом не в повній мірі досліджено наскільки саме змінилася поведінка позивача, який жодного разу не з»являвся до школи та не цікавився життям своєї доньки, про те, що ОСОБА_2 продовжує ухилятися від виконання своїх батьківських обов»язків, вихованням дитини не займається і не має наміру це робити є обґрунтованими та підтверджуються належними доказами.

З листів Семенівської РДА від 12.12.2012р. №К-01-55/71-19 та №01-44/5 вбачається, що з ОСОБА_6 була проведена бесіда, під час якої дівчинка виявила бажання проживати у сім»ї опікуна (а.с.10).

З довідки Семенівської РДА від 23.07.2013р. вих.№01-24 вбачається, що комісією у складі методиста з психології відділу освіти, молоді та спорту Семенівської РДА ОСОБА_9, начальника Служби у справах дітей Семенівської РДА Таран Т.В., директора Семенівського районного центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді Омельченко Ж.В., заступника з виховної роботи Семенівського НВК №1 Дунай С.Г. в присутності опікуна дитини ОСОБА_4 цього дня було проведено бесіду з неповнолітньою ОСОБА_6, в ході якої встановлено, що дитина не бажає проживати з батьком, ОСОБА_2, а бажає проживати разом зі своїм опікуном - дідусем ОСОБА_4 Свою відмову мотивує тим, що батько не захищає її, коли бабуся - ОСОБА_18. - застосовує до неї фізичні міри покарання (а.с.111).

Наведене вище знайшло підтвердження і у судовому засіданні апеляційного суду, де була вислухана дитина - ОСОБА_6, яка розповіла, що в сім»ї батька до неї застосовувалося фізичне насильство, як зі сторони баби - ОСОБА_18., яка там проживає, так і зі сторони батька. Кілька разів батько приходив до неї, однак у щколі та на батьківських зборах жодного разу не був, туди ходить тільки дідусь (ОСОБА_4). ОСОБА_6 виявила бажання і надалі проживати у сім»ї свого опікуна-дідуся ОСОБА_4, де вона почувається добре і ставлення до неї там доброзичливе, повертатися до батька не бажає.

З листа Семенівської РДА від 15.03.2013р. вбачається, що у ході розгляду питання щодо надання висновку про поновлення батьківських прав ОСОБА_2 було вирішено, що розгляд даного питання є неможливим без його участі та передчасним, оскільки термін, що минув після позбавлення батьківських прав, досить короткий, щоб робити висновок щодо зміни обставин, які були підставою для позбавлення позивача батьківських прав (а.с.15).

Рішенням Виконавчого комітету Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області №220 від 21.03.2013 року відмовлено ОСОБА_2 в поновленні своїх батьківських прав щодо дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.42).

При розгляді даного питання було, зокрема, зачитано заяву дідуся дівчинки ОСОБА_4, який запевнив, що ОСОБА_6 почуває себе в їхній сім»ї добре та прохав виконком сільської ради залишити його опікунство без змін. Було заслухано також Акт обстеження матеріально - побутових умов проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, де зазначено, що санітарний стан житлового приміщення незадовільний, відсутній дитячий куточок для дитини; заслухано пояснення сусідів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_2 у своєму будинку взимку не проживав. Соціальний працівник ОСОБА_15, який виступив при обговоренні питання, сказав, що у зв»язку з робочим графіком ОСОБА_2, який виїжджає на роботу в 06.30год. та повертається з роботи о 18.30год., а інколи і пізніше, займатися з донькою йому буде ніколи (а.с.48).

Посилання у позовній заяві на похилий вік опікуна, недобросовісне виконання ним своїх обов»язків та відсутність можливості забезпечити належні умови для проживання та виховання неповнолітньої ОСОБА_6 спростовуються матеріалами справи.

Так, згідно Висновку Семенівської ЦРЛ від 23.10.2012р. про стан здоров»я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, останній є здоровим, на диспансерному обліку не перебуває (а.с.66).

Комісійним Актом обстеження умов проживання сім»ї ОСОБА_4 від 22.02.2013р. встановлено, що сім»я, яка складається з чотирьох осіб, а саме: ОСОБА_4, 1948р.н. - дідусь, опікун; ОСОБА_16, 1950р.н.-бабуся; ОСОБА_6, 2002р.н.-онука, підопічна; ОСОБА_17, 1999р.н.-онук, проживає в приватному будинку по АДРЕСА_1, санітарно-гігієнічні умови задовільні.

У висновках комісії зазначено, що опікун ОСОБА_4 належним чином виконує свої обов»язки. Дитина забезпечена необхідними речами, харчуванням, медичним доглядом, оздоровленням тощо. Порушення прав дитини не виявлено (а.с.76).

Разом із тим, як зазначено вище, під час обстеження матеріально - побутових умов проживання позивача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, установлено, що санітарний стан житлового приміщення незадовільний, відсутній дитячий куточок для дитини.

У довідці-характеристиці виконкому Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області від 10.04.2013р. ОСОБА_2 до працевлаштування у грудні 2012 року характеризується виключно з негативної сторони як такий, що неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів та до адміністративної відповідальності за скоєння різних правопорушень. Вказано, що через зловживання спиртними напоями часто міняв місця роботи, тривалий час взагалі ніде не працював, а діти проживали за рахунок пенсії батьків-пенсіонерів; не приділяє належної уваги вихованню дітей, у зв»язку з чим був позбавлений батьківських прав щодо його дочки ОСОБА_6. На даний час працює, спиртними напоями не зловживає, за поточний період 2013 року заяв та скарг на його поведінку до виконкому сільської ради не надходило (а.с.53).

Висновок місцевого суду про те, що позивач позитивно характеризується за місцем проживання, на думку колегії суддів є передчасним, як зважаючи на те, що він протягом тривалого періоду часу характеризувався виключно з негативної сторони, не приділяв та не приділяє належної уваги вихованню дітей, так і з урахуванням того, що за такий короткий проміжок часу неможливо стверджувати про сталу динаміку позитивних змін у житті ОСОБА_2 з огляду на його минуле.

Таким чином, наявні у справі докази свідчать про неможливість поновлення на даний час батьківських прав ОСОБА_2 щодо його доньки ОСОБА_6.

Окрім того, підставою для поновлення батьківських прав мають бути не тимчасові, а стійкі зміни поведінки батька дитини, для чого потрібен певний проміжок часу.

Разом із тим позивач почав звертатися щодо поновлення батьківських прав уже через два місяці після позбавлення його цих прав, навіть до початку його працевлаштування у ТОВ «Глобинський м»ясокомбінат».

Час, який сплинув після набрання чинності рішенням суду від 15 жовтня 2012 року, є недостатнім для висновку про настання істотних змін у ставленні позивача до дитини і оцінка та аналіз зазначених вище доказів по справі дають підстави для висновку про те, що батькові байдуже як живе та навчається його дитина, його не цікавить її думка щодо проживання з ним та його матір»ю, так само, як і щодо проживання її в сім»ї дідуся.

Зважаючи на наведені вище норми права, беручи до уваги те, що неповнолітня ОСОБА_6 досягла такого віку та рівня розвитку, що може вільно та об»єктивно висловити свою думку з приводу предмета спору, доводи апеляційної скарги стосовно того, що при розгляді справи взагалі не була врахована думка дитини, що є порушенням норм міжнародного права, вимог Сімейного кодексу України, та не була врахована також і думка опікуна дитини (ОСОБА_4) щодо поновлення ОСОБА_2 в батьківських правах, є слушними і такими, що заслуговують на увагу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом невірно врахована та обставина, що спільне проживання ОСОБА_6 в сім»ї батька разом з рідним братом ОСОБА_13, 2001 року народження, відповідатиме її інтересам, грунтується на наявних у справі доказах, а тому також є таким, що заслуговує на увагу.

Так, відповідно до аналітичного звіту методиста з психології відділу освіти, молоді та спорту Семенівської РДА щодо встановлення психоемоційного стану та вивчення взаємостосунків у сім»ї неповнолітньої ОСОБА_6 від 07.06.2013 року було встановлено, що найбільший дискомфорт виникає у стосунках з братом ОСОБА_13, не викликають довіри та дистанціюються дитиною батько та бабуся ОСОБА_18. Дівчинка не бачить себе повноцінним членом сім»ї батька і ця родина у складі батька, бабусі та брата ОСОБА_13 взагалі не розглядається нею як потенційна родина. Разом із тим дівчинка бачить свою сім»ю у складі дідуся - ОСОБА_4, його теперішньої дружини та брата ОСОБА_17, який там проживає (а.с.108).

Таким чином, суд першої інстанції, задовольняючи позов, неповністю з"ясував обставини, які мають значення для справи, тому висновки суду не можна визнати такими, що відповідають обставинам справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307, п.п.1,3 ч.1 ст.309 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд вправі скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити рішення по суті позовних вимог з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідності висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст.303,307, п.п.1,3 ч.1 ст.309, ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Служби у справах дітей Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області, - задовольнити.

Заочне рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 17 липня 2013 року, - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області, ОСОБА_4 про поновлення батьківських прав відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ /підпис/ П.М. Карнаух

/підпис/ О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: Т.О. Кривчун