РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2013 року Справа № 918/462/13
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Дужич С.П. , суддя Філіпова Т.Л.
при секретарі Сливінський О.А.
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився.
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ НІМФА "Рідан" на рішення господарського суду Рівненської області від 21.05.13 р. у справі № 918/462/13 (суддя Романюк Р.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація "Рідан"
до Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спец кар'єр"
про визнання недійсним рішення загальних зборів
ВСТАНОВИВ:
ТОВ Науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація "Рідан" в особі представника Осійчука Івана Івановича, 01042, м. Київ, вул.. Чигоріна, 18 (надалі - позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою (а.с. 2-6) до ВАТ "Берестовецький спецкар'єр", 35043, Рівненська обл.., с. Берестовець, вул. Сидорова, 3 (надалі - відповідач), в якій просить визнати недійсним рішення Ради товариства ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" від 29.11.12 р.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 21.05.13 р. (а.с. 75-79) в позові відмовлено.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що за своїми функціональними обов'язками та правами, порядком формування та колу повноважень Рада товариства ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" фактично є наглядовою радою, а тому відповідно до ст.. 52 ЗУ "Про акціонерні товариства" припинення повноважень голови правління є компетенцією зазначеного органу управління, оскаржуване рішення прийнято за наявності кворуму.
Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції позивач, звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 96-100) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, просить рішення господарського суду Рівненської області від 21.05.13 року у даній справі скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити.
Апелянт зокрема зазначає, що рада товариства не мала повноважень на звільнення Солонця В.І. і призначення іншої особи головою правління до проведення загальних зборів акціонерів та обрання нового голови правління.
В підтвердження викладеного посилається, зокрема, на ЗУ "Про акціонерні товариства", ЦК України.
Представники відповідача та позивача не реалізували процесуальне право на участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції, ані 03.07.13 р., ані 07.08.13 р., хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.
Враховуючи приписи статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників позивача та відповідача, за наявними в матеріалах справи доказами.
Розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 29 листопада 2012 року відбулося засідання Ради товариства відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр", рішення якого оформлено протоколом (а.с. 19). Із протоколу засідання Ради товариства Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" від 29.11.2012р. вбачається, що засідання було проведено в складі голови Ради Товариства - Луги Л.П. та членів Ради товариства - Капишнікова П.В. та Соломко П.С., за участю Голови правління (директора) - Солонця В.І. та заступника голови правління - Фіни М.М.
Відповідно порядку денного на вирішення Ради товариства було винесено та, відповідно, прийняті наступні рішення: задовольнити заяву Голови правління (директора) ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" Солонця Володимира Івановича і звільнити його із займаної посади Голови правління (директора) ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" з 30.11.2012р.; призначити виконуючим обов'язки Голови правління (директора) ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" Фіну Миколу Михайловича з 3 грудня 2012 року до проведення Загальних зборів акціонерів та обрання нового голови правління (директора); уповноважити Фіну Миколу Михайловича подати необхідні документи державному реєстратору для проведення реєстраційних дій по зміні працівника з правом підпису всіх документів.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація "Рідан" (позивач у справі) є акціонером Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" та володіє 15 663 акцій, що складає 40, 1863 % від загальної кількості акцій. На думку позивача, рішення Ради товариства Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" від 29.11.2012р. прийняті з перевищенням повноважень, наданих Статутом товариства та чинним законодавством, порушують його право як акціонера на прийняття участі в управлінні товариством.
Аналізуючи встановлені обставини справи, Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне враховувати наступне.
Відповідно до положень п. 8.3.1 Статуту Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр", затвердженого 05.03.1994 року загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" та зареєстрованого розпорядженням голови Костопільської районної державної адміністрації № 340 від 21.09.1998 року (а.с. 24-42), Рада товариства належить до органів управління товариства, головним завданням якої є визначення стратегічної політики господарської діяльності товариства з метою збільшення прибутків та здійснення контролю за діяльністю його виконавчого органу - Правління товариства.
Рада товариства є вищим виконавчим органом Товариства в період між Загальними зборами акціонерів, підзвітна Загальним зборам акціонерів у складі 3-х чоловік, включаючи голову Товариства терміном на три роки (п. 8.3.2, п. 8.3.3 Статуту).
Відповідно до ч. 2 п. 8.3.11 Статуту, Рада товариства вважається повноважною для прийняття рішення, якщо на її засіданнях присутні не менше двох членів, які представляють не менше ніж 60 % акціонерів.
Згідно виписки з протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" від 26.03.1999р., до складу ради товариства обрано кандидатури Луга Л.П., Соломко П.С., Капишников П.В., головою ради обрано Лугу Л.П. (а.с. 71).
Із протоколу засідання Ради товариства вбачається, що засідання Ради товариства ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" відбулось 29.11.2012р. за досягненням кворуму, засідання було визнано правомочним, оскільки на ньому були присутні всі зазначені члени Ради товариства і рішення приймались на засіданні одноголосно - "за" (а.с. 19).
Враховуючи вказане, суд не бере до уваги доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, щодо неправомочності засідання та відсутності необхідного кворуму.
Водночас, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що за своїми функціональними обов'язками та правами, порядком формування та колу наданих повноважень Рада товариства ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" є наглядовою радою, в розумінні Закону України "Про акціонерні товариства", виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 51 Закон України "Про акціонерні товариства" (надалі - Закон), наглядової ради акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.
Колегія суддів звертає увагу на те, що п. 8.3.1 Статуту передбачено, що до повноважень Ради товариства відноситься здійснення контролю за діяльністю його виконавчого органу - Правління товариства, що є аналогічним змісту повноважень Наглядової ради товариства передбачених ст. 51 Закону.
Крім того, з розділу 8 Статуту товариства та ст.ст. 53, 54 Закону вбачається, що аналогічними вимогами, як до Ради товариства відповідача так і Наглядової ради товариства (за Законом) є порядок обрання її членів та голови товариства.
Водночас, суд констатує той факт, що в позовній заяві та в апеляційній скарзі позивач вказує, що 29.11.12 р. відбулось засідання Ради товариства, головуючий на засіданні Голова наглядової ради, при цьому результати засідання Наглядової ради оформлені протоколом від 29.11.12 р.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, що обрання голови правління радою товариства є неправомірним, при цьому обрання виконуючого обов'язки голови правління законом не передбачено, виходячи з наступного.
Статтею 52 Закону визначено, що до виключної компетенції наглядової ради належить: обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу (п. 8); прийняття рішення про відсторонення голови або члена виконавчого органу від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу (п. 10); обрання та припинення повноважень голови і членів інших органів товариства (п. 11).
Причому, відповідно до частини 3 статті 52 Закону, питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону, голова виконавчого органу обирається наглядовою радою товариства, в порядку, передбаченому статутом акціонерного товариства.
У разі неможливості виконувати головою колегіального виконавчого органу своїх повноважень за рішенням цього органу його повноваження здійснює один із членів колегіального виконавчого органу, якщо інше не передбачено статутом або положенням про виконавчий орган акціонерного товариства (ч. 6 ст. 59).
Статтею 61 Закону передбачено, повноваження голови виконавчого органу припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів. У разі, якщо відповідно до статуту товариства обрання та припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) віднесено до компетенції загальних зборів, наглядова рада має право відсторонити від виконання повноважень голову колегіального виконавчого органу (особу, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу), дії або бездіяльність якого порушують права акціонерів чи самого товариства, до вирішення загальними зборами питання про припинення його повноважень. До вирішення загальними зборами питання про припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) наглядова рада зобов'язана призначити особу, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу), та скликати позачергові загальні збори.
У відповідності до п. 8.4.5 статуту, голова правління товариства обирається загальними зборами товариства.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.12 р. голова правління Солонець В.І. подав заяву про його звільнення з посади Голови правління у зв'язку із станом здоров'я. На засіданні Ради товариства - Наглядової ради 29.11.12 р., заяву Солонця В.І. задоволено, звільнено його з займаної посади голови правління та призначено в.о. Голови правління товариства іншу особу.
Враховуючи обставини справи та норми чинного законодавства України, колегія суддів приходить до висновку, що дії Ради товариства, яка за своїми функціями є Наглядовою радою, відповідають вимогам законодавства щодо припинення повноважень голови виконавчого органу та призначення іншої особи тимчасово виконуючої обов'язки голови правління.
Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Відтак, скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу для скасування рішення господарського суду першої інстанції.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.
У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Рівненської області від 21.05.13 р. у справі № 918/462/13 залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ НІМФА "Рідан" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу №918/462/13 повернути господарському суду Рівненської області.
Головуючий суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Дужич С.П.
Суддя Філіпова Т.Л.