РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відмову у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги

"14" серпня 2013 р. Справа № 902/526/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

суддя Павлюк І.Ю.

суддя Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Продовольча компанія "Зоря Поділля" на ухвалу господарського суду Вінницької від "25" квітня 2013 р. у справі № 902/526/13

за позовом Вінницької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля"

про відшкодування шкоди, завданої засміченням земель, на суму 2 373 343, 08 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25 квітня 2013 року у справі № 902/526/13 за позовом Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про відшкодування шкоди, завданої засміченням земель, на суму 2 373 343,08 грн. зупинено провадження у даній справі до вирішення справи № 802/1573/13-а.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою господарського суду першої інстанції, 29 липня 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Продовольча компанія "Зоря Поділля" подало через господарський суд Вінницької області апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. У заяві відповідач зазначив, що оскаржувана ухвала була ухвалена в судовому засіданні за його відсутності та отримана відповідачем після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що апеляційна скарга подана після закінчення 5-денного строку, встановленого ст. 93 ГПК України для подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї власної ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку поважною і відновити його.

Наведена норма пов'язує можливість поновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку, вбачається, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними труднощами для вчинення стороною процесуальних дій.

Як зазначалось, скаржник у поданій заяві посилається на те, що він не був присутній в судовому засіданні та отримав ухвалу від 25.04.13 р. після закінчення строку на апеляційне оскарження.

З протоколу судового засідання від 25.04.13 р. вбачається, що під час розгляду справи 25.04.13 р. в судовому засіданні був присутній представник відповідача - Мороз Валентина Анатоліївна (дов. №245 від 04.04.13 р.).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено; як вбачається з протоколу судового засідання та ухвали господарського суду Вінницької області від 25.04.13 р. представник відповідача був присутнім у судовому засіданні, а відтак, посилання скаржника на несвоєчасне одержання процесуального документа не є тією поважною та об'єктивною причиною, з якою законодавець пов'язує право суду на відновлення процесуального строку.

Водночас, суд зазначає, що відповідачем не надано суду докази на підтвердження того, що оскаржувана ухвала була отримана відповідачем після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суд вважає клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду необґрунтованою, оскільки факт отримання скаржником копії ухвали від 25.04.13 р. (відправленої судом 26.04.13 р.) після 01.05.13 р. не пояснює причин подання ним апеляційної скарги лише 24.07.13 р. (згідно відбитка штемпеля на конверті відправника 24.07.13 р.), тобто більше, ніж через два місяці після отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин, колегія суддів не вважає наведені скаржником причини пропуску процесуального строку поважними та не вбачає підстав для його відновлення, а тому залишає апеляційну скаргу відповідача без розгляду.

Керуючись ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Продовольча компанія "Зоря Поділля" у відновленні строку на апеляційне оскарження.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Продовольча компанія "Зоря Поділля" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 25 квітня 2013 р. у справі № 902/526/13 - залишити без розгляду.

3. Матеріали справи № 902/526/13 - повернути господарському суду Вінницької області.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Філіпова Т.Л.