Судове рішення 913/1494/13 від 16.08.2013

Судове рішення #31553884

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

13 серпня 2013 року Справа № 913/1494/13

Провадження № 29пд/913/1494/13

За позовом Прокурора Станично - Луганського району Луганської області, смт. Станиця Луганська Луганської області в інтересах держави в особі Станично - Луганської районної ради, смт. Станиця Луганська Луганської області

до першого відповідача Районного відділу освіти Станично - Луганської районної державної адміністрації, смт. Станиця Луганська Луганської області

другого відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Антрацит Луганської області

про визнання договорів купівлі - продажу недійсними

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням другого відповідача від 13.08.2013 розгляд справи здійснювався із звуковою фіксацією судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя Якушенко Р.Є.

Секретар судового засідання Якунін О.В.

у засіданні брали участь:

від заявника - Брагіна М.О., службове посвідчення НОМЕР_2 видане 29.01.2013;

від позивача - повноважний представник у судове засідання не прибув;

від першого відповідача - Сировенко Ю.М., представник за довіреністю № 3 від 12.06.2013; Ахмадуліна Г.О., представник за довіреністю № 4 від 12.08.2013;

від другого відповідача - ОСОБА_3, НОМЕР_1, видан Антрацитівським МВ УМВС України в Луганській області 13.09.2001; ОСОБА_8, адвокат, свідоцтво НОМЕР_3 від 26.04.2012.

від третьої особи - Голубцова Н.О., заступник начальника управління, довіреність від 30.07.2013 № 06-14/763.

Обставини справи: 29.05.2013 (дата поштового штемпелю на конверті) Прокурор Станично - Луганського району Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 28.05.2013 № 125-1984 вих-13 в інтересах держави в особі Станично - Луганської районної ради (далі - позивач у справі) до Районного відділу освіти Станично - Луганської районної державної адміністрації (далі - Районний відділ освіти Станично - Луганської РДА, першого відповідача у справі) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3, другого відповідача у справі) з вимогами:

1. Визнати недійсним договір купівлі - продажу № 72 від 01.08.2012, укладений між Районним відділом освіти Станично - Луганської РДА, першим відповідачем у справі, та ФОП ОСОБА_3, другим відповідачем у справі, про закупівлю вугілля на суму 99 968,00 грн.

2. Визнати недійсним договір купівлі - продажу № 98 від 12.11.2012, укладений між Районним відділом освіти Станично - Луганської РДА, першим відповідачем у справі, та ФОП ОСОБА_3, другим відповідачем у справі, про закупівлю вугілля на суму 99 968,00 грн.

3. Визнати недійсним договір купівлі - продажу № 102 від 17.12.2012, укладений між Районним відділом освіти Станично - Луганської РДА, першим відповідачем у справі, та ФОП ОСОБА_3, другим відповідачем у справі, про закупівлю вугілля на суму 99 980,00 грн.

4. Стягнути з ФОП ОСОБА_3, другого відповідача у справі, на користь Районного відділу освіти Станично - Луганської РДА, першого відповідача у справі, (код 02141779, МФО 804013, ГУДКУ в Луганській області, р/р 35410007001594) грошові кошти, отримані за придбання вугілля за договорами купівлі - продажу у розмірі 299 916,00 грн.

Прокурор з посиланням на норми статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 207, 208 Господарського кодексу України (далі - ГК України) обґрунтовує позовні вимоги тим, що під час укладення спірних договорів купівлі - продажу не проведено жодної процедури, що визначені Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Доповнюючи свої вимоги прокурор, що приймає участь у справі, подав письмові заперечення від 22.07.2013 № 125-2700вих-13, в яких з доводами відповідачів викладених у відзивах на позов не погодився, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, зокрема, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 статті 2, пункту 4 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.

Роз'яснення Мінекономрозвитку № 3303-25/13247-07 від 25.10.2011, яке є уповноваженим органом у сфері закупівель та відповідно до пункту 20 частини 1 статті 7 Закону України «Про здійснення державних закупівель» однією з основних його функцій є надання роз'яснень щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель доведено, що частиною 4 статті 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що комітет з конкурсних торгів, зокрема, планує проведення процедури закупівель. У разі отримання замовником додаткових коштів на закупівлю товарів, робіт і послуг, які замовник об'єктивно не міг передбачити на початку року або на момент здійснення первинної закупівлі, здійснення закупівель за рахунок таких коштів можливе лише після вчинення замовником дій, передбачених частиною 1 статті 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель», зокрема, внесення змін до річного плату.

Таким чином, вибір процедури закупівлі замовником на додатково отримані кошти здійснюються виходячи з очікуваної вартості закупівлі у порядку, визначеному Законом України «Про здійснення державних закупівель», за умови, що вартість предмета закупівлі товару, послуги дорівнює або перевищує 100 000,00 грн., а робіт - 300 000,00 грн., оскільки додаткова закупівля є новим предметом договору про закупівлю.

Виходячи з викладеного, першим відповідачем у справі при проведені додаткових закупівель вугілля може бути визначений новий предмет закупівлі лише за умови об'єктивної відсутності інформації на початок року про реальні обсяги закупівлі протягом року.

Водночас встановлено, що відповідно до плану потреби вугілля на 2012 рік сума коштів на закупівлю складає 955 800,00 грн. Крім того, фактичні видатки у 2011 році, згідно «Форми -2м», складали 616 792,09 грн.

Таким чином, Районний відділ освіти Станично - Луганської РДА, перший відповідач у справі, мав інформацію щодо фактичних потреб у фінансуванні вугілля на 2012 рік.

Станично - Луганська районна рада, позивач у справі, надав письмові пояснення на позов від 22.07.2013 № 487, в яких з позовними вимогами прокурора не погоджується, вважає себе неналежним позивачем, оскільки законні інтереси районної ради відповідачами не порушені, оскільки згідно частини 2 статті 111 Бюджетного кодексу України контроль за дотриманням бюджетного законодавства здійснюють місцеві фінансові органи, які, на думку позивача, мають бути позивачем у даній справі.

Районний відділ освіти Станично - Луганської районної державної адміністрації (далі - Районний відділ освіти Станично - Луганської РДА) перший відповідач у справі, надав відзив на позов від 14.06.2013 № 388, в якому заперечує проти доводів заявника, вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На обґрунтування доводів вказав, що відповідно до пункту 1 Інструкції щодо заповнення форми річного плану закупівель, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.12.2011 № 428, у разі, якщо очікувана вартість закупівлі є меншою сум, зазначених у частині 1 статті 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», тобто 100 000,00 грн. та такий предмет закупівлі у річному плані закупівель не відображається.

Рішенням сесії Станично Луганської районної ради № 18/7 від 19.07.2012 на закупівлю вугілля (КЕКВ 1166) затверджено асигнувань на суму 99 968,00 грн., що згідно роз'яснень є новим предметом договору про закупівлю, вибір процедури щодо закупівлі здійснюється у порядку визначеному Закону України «Про здійснення державних закупівель». Тобто, виходячи з розміру асигнувань - процедури закупівлі передбачені цим Законом не застосовуються. Закупівля здійснювалась за прямим договором купівлі - продажу № 72 від 01.08.2012.

Рішенням сесії Станично Луганської районної ради № 21/1 від 08.11.2012 на закупівлю вугілля (КЕКВ 1166) затверджено асигнувань на суму 99 968,00 грн., що згідно роз'яснень є новим предметом договору про закупівлю, вибір процедури щодо закупівлі здійснюється у порядку визначеному Закону України «Про здійснення державних закупівель». Тобто, виходячи з розміру асигнувань - процедури закупівлі передбачені цим Законом не застосовуються. Закупівля здійснювалась за прямим договором купівлі - продажу № 98 від 12.11.2012.

Рішенням сесії Станично Луганської районної ради № 22/2 від 12.12.2012 на закупівлю вугілля (КЕКВ 1166) затверджено асигнувань на суму 99 980,00 грн., що згідно роз'яснень є новим предметом договору про закупівлю, вибір процедури щодо закупівлі здійснюється у порядку визначеному Закону України «Про здійснення державних закупівель». Тобто, виходячи з розміру асигнувань - процедури закупівлі передбачені цим Законом не застосовуються. Закупівля здійснювалась за прямим договором купівлі - продажу № 102 від 17.12.2012.

Отже, перший відповідач (замовник) не ділив предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури закупівлі та й не мав відповідних бюджетних асигнувань щодо їх проведення.

Згідно частини 1 статті 23 Бюджетного кодексу України будь - які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, також частиною 5 статті 51 Бюджетного кодексу України передбачено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Таким чином, перший відповідач не був зобов'язаний проводити процедури закупівлі передбачені Закону України «Про здійснення державних закупівель», крім того, їх проведення і як слідство укладення відповідного договору (взяття бюджетного зобов'язання) порушувало би вимоги вказаних норм бюджетного законодавства із застосуванням до першого відповідача санкцій передбачених статтею 117 Бюджетного кодексу України.

Районний відділ освіти Станично - Луганської РДА, перший відповідач у справі, подав письмові пояснення № 469 від 24.07.2013, в яких зазначив додаткові заперечення та надав додаткові документальні підтвердження, а саме: копію річного плану державних закупівель на 2012 рік, додатки до річного плану, які залучені до матеріалів справи.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3.) другий відповідач у справі, надав відзив на позов від 14.06.2013, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки, зокрема, вважає, що позивач у справі як зацікавлена особа не надав суду жодних доказів (акт перевірки, приписи та інші), що свідчило б про порушення при укладенні спірних правочинів.

Управління Державної казначейської служби України у Станично - Луганському районі Луганської області (далі - УДКС України у Ст.-Луганському районі) надало письмові пояснення № 765 від 31.07.2013, в яких, зокрема, зазначило, що закупівля вугілля за спірними договорами відбулася відповідно до змін розпису районного бюджету, у зв'язку з додатково виділенням бюджетних асигнувань на підставі рішень сесії Станично - Луганської районної ради від 19.07.2012, 08.11.2012, 12.12.2012, якими внесені зміни до районного бюджету.

Закупівля вугілля була включена замовником до Додатку до річного плану закупівель, оскільки сума бюджетних призначень на цю мету не перевищувала граничну межу, встановлену частиною 1 статті 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», що відповідає пункту 1 Інструкції щодо заповнення форми річного плану закупівель, затвердженої наказом Міністерства економіки України «Про затвердження форм документів у сфері державних закупівель» від 26.07.2010 N 922.

Уповноважений орган (Мінекономрозвитку) з приводу додаткових коштів надавав роз'яснення № 3302-25/14028-08 від 17.11.2011 та № 3302-25/14839-08 від 09.12.2012, у яких зазначив, що у разі отримання додаткових коштів, які об'єктивно замовник не міг передбачити на початку року або на момент проведення закупівлі, здійснення закупівель за рахунок таких коштів можливе лише після вчинення дій, передбачених частиною першою статті 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель», таким чином вибір процедури закупівлі замовником на додатково отримані кошти здійснюється виходячи з очікуваної вартості такої закупівлі в порядку визначеному Законом, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, оскільки додаткова закупівля є новим предметом договору про закупівлю.

Стаття 23 Бюджетного Кодексу України чітко регламентує, що будь які бюджетні зобов'язання (згідно статті 1 Бюджетного Кодексу України) це будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому) здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, які в свою чергу встановлюються рішенням сесії про місцевий бюджет - у нашому випадку рішенням чергової сесії шостого скликання Станично-Луганської районної ради про районний бюджет.

В даному випадку проведення тендерної закупівлі на очікувану вартість вугілля (яка значно перевищувала бюджетні асигнування, встановлені кошторисом головного розпорядника бюджетних коштів) привело б до порушення бюджетного законодавства, адже пунктом 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачає, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі та істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, (крім окремих випадків перелічених цією ж статтею), в той же час згідно статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів мають право брати бюджетні зобов'язання та здійснювати платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

На обґрунтування своїх пояснення УДКС України у Ст.-Луганському районі надало наступні документи, які залучені до матеріалів справи, а саме:

- рішення сесії Станично-Луганської райради № 18/7 від 19.07.2012;

- рішення сесії Станично-Луганської райради №21/1 від 08.11,2012;

- рішення сесії Станично-Луганської райради № 22/2 від 12.12.2012;

- довідки про зміни до річного розпису бюджету (кошторису) № 26 від 25.07.2012, № 66 від 23.07.2012, № 36 від 09.11.2012, № 125 від 08.11.2012, № 38 від 17.12.2012, № 186 від 17.12.2012;

- додатки до річного плану від 25.07.2012, від 09.11.2012, від 18.12.2012.

При з'ясуванні фактичних обставин, дослідження поданих сторонами доказів, вислухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін суд

В С Т А Н О В И В:

19.07.2012 відбулось засідання вісімнадцятої сесії шостого скликання Станично-Луганської районної ради, якою були внесені зміни до районного бюджету. Згідно змін розпису районного бюджету Районним відділом освіти Станично-Луганської РДА до Управління Державної казначейської служби України були надані затверджені у встановленому порядку зміни до кошторису (довідка № 26 від 25.07.2012). Згідно рішення сесії з районного бюджету на придбання вугілля Районному відділу освіти Станично-Луганської РДА було додатково виділено бюджетних асигнувань на суму 99 968,00 грн.

01.08.2012 Районним відділом освіти Станично-Луганської РДА, як головним розпорядником бюджетних коштів, був наданий до Управління казначейства на реєстрацію договір про закупівлю вугілля № 72 від 01.08.2012 на суму 99 968,00 грн. укладений з ФОП ОСОБА_3

Згідно підпункту 2.6 пункту 2 наказу Міністерства фінансів України № 309 від 02.03.2012 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України» документи, що підтверджують факт взяття бюджетного зобов'язання та/або бюджетного фінансового зобов'язання, повертаються розпоряднику, тому в органах казначейства не зберігаються.

08.11.2012 відбулось засідання двадцять першої сесії шостого скликання Станично-Луганської районної ради, якою були внесені зміни до районного бюджету. Згідно змін розпису районного бюджету Районним відділом освіти Станично-Луганської РДА до Управління Державної казначейської служби України були надані затверджені у встановленому порядку зміни до кошторису (довідка № 36 від 09.11.2012). Згідно рішення сесії з районного бюджету на придбання вугілля районному відділу освіти Станично-Луганської РДА було додатково виділено бюджетних асигнувань на суму 99 968,00 грн.

12.11.2012 Районним відділом освіти Станично-Луганської РДА, як головним розпорядником бюджетних коштів, був наданий до Управління казначейства на реєстрацію договір про закупівлю вугілля № 98 від 12.11.2012 на суму 99 968,00 грн. укладений з ФОП ОСОБА_3

12.12.2012 відбулось засідання двадцять другої сесії шостого скликання Станично-Луганської районної ради, якою знову були внесені зміни до районного бюджету. Згідно змін розпису районного бюджету Районним відділом освіти Станично-Луганської РДА до Управління Державної казначейської служби України були надані затверджені у встановленому порядку зміни до кошторису (довідка № 38 від 17.12.2012). Згідно рішення сесії з районного бюджету на придбання вугілля районному відділу освіти Станично-Луганської РДА було додатково виділено бюджетних асигнувань на суму 99 980,00 грн.

19.12.2012 Районним відділом освіти Станично - Луганської РДА, як головним розпорядником бюджетних коштів, був наданий до Управління казначейства на реєстрацію договір про закупівлю вугілля № 102 від 17.12.2012 на суму 99 980,00 грн, укладений з ФОП ОСОБА_3

Прокурор вважає, що під час укладення спірних договорів купівлі - продажу першим відповідачем безпідставно не проведено жодної процедури, що визначені Законом України «Про здійснення державних закупівель», що і стало підставою для звернення прокурора Станично - Луганського району Луганської області з даним позовом до господарського суду за захистом порушеного права позивача.

Позивач у справі позов прокурора не підтримав, вважає себе не належним позивачем у справі.

Відповідачі проти позову заперечують з підстав зазначених вище.

Прокурор, що приймає участь у справі, у судовому засіданні подав заяву від 13.08.2013 № 125-1984вих13 про відмову від позовних вимог, на підставі статей 22, 29 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в якій повідомив, що з наслідками відмови від позову ознайомлений.

У даному судовому засіданні судом розглядається заява прокурора про відмову від позову.

Статтею 22 ГПК України визначені права та обов'язки сторін у господарському процесі, зокрема, встановлено право сторони до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси.

Порядок відмови від позову встановлений статтею 78 ГПК України.

Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладання мирової угоди.

Відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті (частини 4, 5 статі 29 ГПК України).

Станично - Луганська районна рада, позивач у справі, не скористався правом участі у даному судовому засіданні, проте до матеріалів справи залучені письмові пояснення на позов від 22.07.2013 № 487, в яких з позовними вимогами прокурора позивач не погоджується, вважає себе неналежним позивачем у даній справі.

Розглянувши заяву прокурора, суд приймає його відмову від позову, оскільки позивач не вимагає вирішення спору по суті та його дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Наслідки відмови від позову прокурору відомі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За таких обставин, провадження у даній справі слід припинити.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України питання про відшкодування судового збору не вирішується, оскільки заявник звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 11 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 22, 78, 44, 49, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 913/1494/13.

Суддя Р.Є. Якушенко

вих. №

16.08.2013

Надруковано 7 примірників:

1- до справи;

2- прокурору Ст. Луганського району (вул. Леніна, буд.41, смт. Станиця луганська Луганської області, 93600);

3- позивачу реком. з повідом.(вул. Леніна, буд. 25, смт. Станиця луганська Луганської області, 93600);

4- 1-ому відповідачу (вул. Леніна, буд.17а, смт. Станиця луганська Луганської області, 93600);

5- 2-ому відповідачу (АДРЕСА_1);

6- третій особі - УДК у Станично - Луганському районі - (вул. 5-Лінія, буд.1, смт. Станично - Луганське Луганської області, 93600);

7- прокуратурі Луганській області (вул. Коцюбинського, 3, м. Луганськ, 91016) до відома.

Показати/Приховати судові провадження

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація