КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. Справа№ Б8/180-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

за участю представників сторін:

кредитор: Медвєдєв Т.О. (паспорт серія СН № 506588, виданий Жовтневим РУГУ МВС України в м. Києві 24.06.1997 );

від Медвєдєва Т.О.: Беницька В.І. - представник за довіреністю № 511 від 30.03.2013;

від Блошенка С.І.: Терещенко О.М. - представник за довіреністю № 513 від 30.03.2013;

від ПАТ «Київводоканал»: Мірошник М.М. - представник за довіреністю № 131 від 01.07.2013;

керуючий санацією - арбітражний керуючий Агафонов О.Ю. (ухвала господарського суду Київської області від 26.06.2013);

від боржника: Малий А.В. - представник за дорученням від 02.07.2013;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Голови комітету кредиторів боржника Медвєдєва Тараса Олександровича на ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2013 року у справі № Б8/180-10 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою Медвєдєва Тараса Олександровича, м. Київ

до приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», смт Коцюбинське, м. Ірпінь Київської області

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Медвєдєв Тарас Олександрович звернувся до господарського суду Київської області з заявою про визнання банкрутом приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» з підстав, передбачених ст. ст. 6, 8, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою господарського суду Київської області № Б8/180-10 від 30.11.2010.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2011 визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора - Медвєдєва Т.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2011 у попередньому засіданні визнано вимоги кредиторів боржника та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2012 відкрито процедуру санації боржника; призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Дорошенка Я.В., якого зобов'язано подати до суду для затвердження план санації боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2013, що залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2013, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2013, усунуто арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. від виконання ним обов'язків керуючого санацією та припинено його повноваження керуючого санацією; призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича, якого зобов'язано подати до суду для затвердження план санації боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2013 у справі № Б8/180-10 (суддя Скутельник П.Ф.), зокрема, відмовлено в задоволенні: скарги Голови комітету кредиторів боржника Медвєдєва Т.О. від 19.03.2013; клопотання Голови комітету кредиторів боржника Медвєдєва Т.О. від 26.03.2013; клопотання Голови комітету кредиторів боржника в особі представника від 02.04.2013 про припинення повноважень керуючого санацією та призначення у справі керуючим санацією Дутковського Б.В.; частково задоволено клопотання представника Голови комітету кредиторів боржника від 24.05.2013 в частині вимог по п. 1 (про продовження строку процедури санації) та п. 2 прохальної частини вимог клопотання (про звільнення від виконання обов'язків керуючого санацієюї боржника арбітражного керуючого Седлецького О.В.), в іншій частині клопотання відмовлено; клопотання, яке викладено у письмових поясненнях Голови комітету кредиторів Медвєдєва Т.О., кредитора фізичної особи-підприємця Блошенка С.І. від 26.06.2013 задоволено частково, в частині вимог про припинення повноважень Седлецького О.В., як керуючого санацією боржника, в іншій частині, відмовлено; звільнено арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича від виконання ним обов'язків керуючого санацією у даній справі та припинено його повноваження керуючого санацією у справі № Б8/180-10; керуючим санацією приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» призначено арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича.

Дана ухвала в частині звільнення арбітражного керуючого Седлецького О.В. від виконання обов'язків керуючого санацією боржника мотивована наявністю рішення комітету кредиторів та кандидатур арбітражних керуючих на його заміщення, в частині призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Агафонова О.Ю., ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що кандидатура даного арбітражного керуючого відповідає необхідним вимогам, визначеним Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому суд визнав за доцільне призначити останнього керуючим санацією, та відхилити заяви інших арбітражних керуючих.

При цьому, місцевий господарський суд керувався ст. 129 Конституції України, ст. ст. 1, 3-1, 16, 17, 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 4-2, 4-3, 36, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верхового Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.12.2009 № 15, Рекомендаціями Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 04.06.2004 №05-5/1193, Постановою Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011.

Не погоджуючись частково із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Голова комітету кредиторів боржника Медвєдєв Тарас Олександрович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2013 року у справі № Б8/180-10 в частині, а саме: визнання не повноважними зборів комітету кредиторів ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», проведених 28.03.2013, 02.04.2013, 16.04.2013, 23.04.2013 та 23.05.2013; відмови в задоволенні клопотань Голови комітету кредиторів ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» у призначенні арбітражного керуючого Дутковського Б.В. керуючим санацією боржника; призначенні арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. керуючим санацією боржника та призначити арбітражного керуючого Дутковського Б.В. керуючим санацією боржника, припинити повноваження керуючого санацією ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» Агафонова Олега Юрійовича.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, а саме ст.ст. 3-1, 16, 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

09.08.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником Медвєдєва Т.О. подано два клопотання від 08.08.2013 про залучення документів до матеріалів справи (вх. № 09-11/12457, вх. № 09-11/12459).

Відповідно до пояснень, наданих в судовому засіданні 13.08.2013 представником Медвєдєва Т.О., він просить додати дані документи до справи, однак не розглядати в якості доказів під час даного апеляційного провадження, оскільки останні датовані пізніше оскаржуваної ухвали та не стосуються обставин справи, що досліджувалися під час її прийняття.

Враховуючи надані пояснення та положення ч. 2 ст. 22 ГПК України, якими передбачено, зокрема, право сторін заявляти клопотання. Київський апеляційний господарський суд розглянувши вищезазначені клопотання задовольняє та залучає, надані до матеріалів справи документів. Між тим, при розгляді апеляційної скарги у даній справі апеляційний суд не враховує, не досліджує та не оцінює подані документи у якості доказів у справі відповідно до ст.ст. 33, 34, 36, 43 ГПК України.

13.08.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником Медвєдєва Т.О. подано клопотання від 13.08.2013 про залучення документів до матеріалів справи (вх. № 09-11/12652), а саме листка непрацездатності серії АВО № 999742 виданого Медвєдєву Т.О., що поданий на підтвердження поважності причин нез'явлення останнього в судове засідання 06.08.2013.

Київський апеляційний господарський суд розглянувши вищезазначене клопотання задовольняє його на підставі ч. 2 ст. 22, ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України, якими передбачено, зокрема, право сторін заявляти клопотання та надавати належні та допустимі докази на підтвердження відповідних обставин.

В судовому засідання 13.08.2013 Медвєдєв Т.О. особисто та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в ній.

Представник Блошенка С.І. в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд задовольнити її, з підстав, викладених в ній.

Представник ПАТ «Київводоканал» в судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Керуючий санацією арбітражний керуючий Агафонов О.Ю. в судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Інші сторони та учасники провадження у справі не надали відзиви на апеляційну скаргу, повноважних представників в судове засідання апеляційної інстанції не направили, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи та обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідних сторін та учасників провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до матеріалів справи провадження у ній перебуває на стадії санації боржника.

Як вбачається з матеріалів справи до господарського суду Київської області надійшло клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Седлецького О.В. від 09.04.2013 року за № 47, в якому просить визнати збори комітету кредиторів ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», що проведені з порушенням вимог ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 25.03.2013, 02.04.2013, не повноважними.

Клопотання мотивоване тим, що 09.04.2013 ним була отримана копія протоколу зборів комітету кредиторів від 25.03.13, проте стосовно проведення зборів жоден з кредиторів боржника до нього не звертався та вважає такі збори неповноважними; повідомляє про отримання 01.04.2013 телеграми про призначення на 02.04.13 головою комітету кредиторів зборів комітету кредиторів боржника на яких він був присутній та висловив свої зауваження стосовно зазначеного та вважає збори проведені 02.04.2013 також неповноважними.

В матеріалах справ наявна копія протоколу № 9 від 25.03.2013 зборів комітету кредиторів боржника, яким було прийнято рішення врахувати вимогу комітету кредиторів, щодо затвердження господарським судом Київської області запропонованого комітетом кредиторів плану санації, та зобов'язано керуючого санацією Седлецького О.В. звернутися до господарського суду з клопотанням про затвердження плану санації, в той же час встановлено, що керуючому санацією необхідно надати обґрунтовану відповідь голові комітету кредиторів. Також, прийнято рішення: звернутись до господарського суду Київської області з клопотання про припинення повноважень керуючого санацією Седлецького О.В.; запропонувати Седлецькому О.В. подати до Київського апеляційного господарського суду та господарського суду Київської області заяву про дострокове припинення виконання своїх повноважень; погодити кандидатуру керуючого санацією Дутковського Б.В. та звернутись з клопотанням до господарського суду Київської області про призначення керуючим санацією боржника вказаної особи; визначено, що Голові комітету кредиторів підготувати мирову угоду від імені боржника з кредиторами та подати її обговорення та затвердження на наступні збори комітету кредиторів.

Дослідивши протокол № 9 зборів комітету кредиторів боржника від 25.03.13 разом з долученими до нього документами судом встановлено, що серед поданих доказів не долучено жодних доказів на виконання вимог ч. 2 ст. 16 Закону, а саме доказів належного письмово повідомлено всіх кредиторів комітету кредиторів про час і місце проведення зборів.

Таким чином, в зв'язку з недоведеністю за допомогою належних та допустимих доказів належного повідомлення кредиторів про час і місце проведення зборів комітету кредиторів, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність доказів повноважності проведених зборів, що оформлені протоколом № 9 зборів комітету кредиторів від 25.03.13, в зв'язку з чим правомірно не прийняв до уваги рішення, що прийнятті за результатами проведення даних зборів та відхилив клопотання про усунення керуючого санацією боржника і призначення нового керуючого санацією.

Так, зборами комітету кредиторів, що оформлені протоколом № 10 від 02.04.2013, було розглянуто питання про припинення повноважень керуючого санацією Седлецького О.В. та про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Дутковського Б.В.

Крім того, за результатами дослідження доказів доданих до протоколу зборів комітету кредиторів № 10 від 02.04.2013, апеляційний суд дійшов висновку про не доведеність повноважності зборів комітету кредиторів, оскільки перевіряючи питання, щодо належного чином повідомлення всіх членів комітету кредиторів про проведення 02.04.2013 зборів комітету кредиторів. Встановлено, що на зборах 02.04.2013 не був присутній член комітету кредиторів - ПАТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго». Відповідно до долучених доказів, вказаному кредитору було направлено повідомлення про збори комітету кредиторів 30.03.2013 (субота), які мали відбутись 02.04.2013 (вівторок), тобто за два календарних дня до проведення зборів / фактично за один робочий день до зборів, що підтверджено описом вкладення у цінний лист, що скріплений печаткою поштового відділення з відміткою про відправку 30.03.2013 та квитанціями УДППЗ Укрпошта №№ 2502, 2506 від 30.03.2013, а також телеграмою, поданою 30.03.2013, проте не надано жодних доказів фактичного отримання вказаним кредитором повідомлення про збори, в зв'язку з чим правомірно не прийняв до уваги рішення, що прийнятті за результатами проведення даних зборів та відхилив клопотання про усунення керуючого санацією боржника і призначення нового керуючого санацією.

Враховуючи вищезазначене місцевим господарським судом правомірно задоволено клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Седлецького О.В. від 09.04.2013 року за № 47 про визнати зборів комітету кредиторів ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» від 25.03.2013, 02.04.2013 не повноважними.

Як вбачається з матеріалів справи до господарського суду Київської області від Голови комітету кредиторів Медвєдєва Т.О. надійшло клопотання про продовження строку процедури санації, припинення повноважень керуючого санацією та призначення у справі керуючим санацією Дутковського Б.В, що мотивовані прийняттям відповідно рішення комітету кредиторів на зборах, оформлених протоколом № 14 від 23.05.2013.

Відповідно до протоколу № 14 від 23.05.2013, на зборах комітету кредиторів були присутні Голова комітету кредиторів Медвєдєв Т.О., Кредитор - фізична особа-підприємець Блошенко С.І., уповноважений представник акціонерів боржника - Завертайло О.В.; ПАТ «Київенерго», - відсутній на зборах; згідно протоколу керуючий санацією Седлецький О.В. був присутній, проте від підпису відмовився.

Місцевим господарським судом встановлено, що на протоколі зборів комітету кредиторів від 14.05.2013 № 13 на зворотному боці останнього аркушу протоколу розміщено повідомлення про скликання комітету кредиторів 23.05.2013 з метою розгляду звіту керуючого санацією Седлекцького О.В. з особистими підписами про отримання повідомлення кредиторів Блошенка С.І., Медвєдєва Т.О., представника кредитора - Бутрименко Н.М., Завертайла О.В. та підтвердження отримання копії документа Седлецьким О.В.

З протоколу № 14 зборів комітету кредиторів боржника від 23.05.2013 вбачається, що комітетом кредиторів боржника було прийнято рішення про: неналежне виконання обов'язків керуючим санацією Седлецьким О.В.; звільнення арбітражного керуючого Седлецького О.В. від виконання повноважень керуючого санацією; звернення голови комітету кредиторів до господарського суду Київської області з клопотанням про звільнення від виконання повноважень керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Седлецького О.В.; продовження строку процедури санації на 6 місяців; погодження кандидатури керуючого санацією боржника - арбітражного керуючого Дутковського Б.В.; встановлення обов'язоку голови комітету кредиторів щодо звернення до господарського суду Київської області з клопотанням про продовження процедури санації та призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Дутковського Б.В.

Відповідно до ч. 4 ст. 3-1 Закону, арбітражний керуючий має право: скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу. Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону, збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб.

Виходячи з вказаних положень, посилання керуючого санацією на ч. 3 ст. 16 Закону як на підставу визнання зборів комітету кредиторів, правомірно визнані місцевим господарським судом безпідставним, оскільки вказана норма регламентує порядок скликання зборів кредиторів, а не зборів комітету кредиторів. Право арбітражного керуючого визначене ч. 4 ст. 3-1 Закону, на скликання комітету кредиторів, не є згідно норм Закону виключним правом останнього.

Розглядаючи клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень Седлецького О.В. арбітражного керуючого - керуючого санацією у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідне рішення комітету кредиторів боржника про припинення повноважень Седлецького О.В. як керуючого санацією боржника надійшло до суду від Голови комітету кредиторів та кредитора. Вказане рішення було прийнято 100% голосів присутніх кредиторів на зборах комітету кредиторів, що відбулись 23.05.2013, на яких було присутні всього 1991 голос з 2004 голосів, що складають загальну кількість голосів всіх членів комітету кредиторів боржника.

Відповідно до ч. 8 ст.17 Закону, керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках: за його заявою; на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

В свою чергу досліджуючи наявність чи відсутність підстав для припинення повноважень керуючого санацією боржника Седлецького О.В. судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 11.02.2013 останнього призначено керуючим санацією боржника, якого зобов'язано, зокрема, до 27.05.2013 подати до суду для затвердження план санації боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону, санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. Відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону про банкрутство, керуючий санацією зобов'язаний: розробити та подати для схвалення зборами кредиторів план санації боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону, протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону, план санації розглядається зборами кредиторів, які скликаються керуючим санацією в чотиримісячний строк з дня винесення господарським судом ухвали про санацію, якщо інше не передбачено цим Законом. Керуючий санацією письмово повідомляє всіх кредиторів, включаючи кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, про дату і місце проведення зборів кредиторів і за два тижні до проведення зборів надає їм можливість попередньо ознайомитися з планом санації.

Таким чином, з дня призначення Седлецького О.В. керуючим санацією у справі про банкрутство минуло 4 місяці та два тижні. У встановлені судом та чинним законодавством про банкрутство строки, - до 27 травня 2013 року керуючим санацією Седлецьким О.В. не подано до суду для затвердження план санації боржника, а також жодних пояснень (щодо поважності причин неподання плану санації).

Натомість, до господарського суду від керуючого санації надійшли 30.04.2013 та 06.06.2013 звіти про виконану роботу керуючого санацією.

Дослідивши документи долучені керуючим санацією до звітів на підтвердження вжитих ним заходів у ході процедури санації місцевим судом правомірно встановлено, що всі долучені до звітів докази подані до суду у незасвідчених копіях та не відповідають вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України, в зв'язку з чим, у відповідності до п.п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011, такі докази вжитих заходів не вважаються належними і допустимими доказами та не можуть братись судом до уваги.

Таким чином, обґрунтованим є висновок місцевого суду про те, що неподання у встановлені строки та у встановленому порядку для затвердження суду плану санації боржника є свідченням неналежного виконання керуючим санацією Седлецьким О.В. покладених на нього обов'язків, та є підставою для звільнення його від виконання повноважень керуючого санацією.

В зв'язку з викладеним, клопотання Голови комітету кредиторів боржника в частині припинення повноважень Седлецького О.В. у якості керуючого санацією боржника обґрунтовано було визнано таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття, зокрема, рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 17 Закону про банкрутство, комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів). Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.

Відповідно до ч. 2 п. 10.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», одночасно з введенням процедури санації господарський суд ухвалою призначає керуючого санацією. У призначенні керуючого санацією суду слід враховувати ті ж обставини, що й у призначенні розпорядника майна.

Відповідно до п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» №15 від 18 грудня 2009 року, в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що остаточне рішення про призначення кандидатури керуючого санацією у справі приймає суд. Аналогічну позицію за аналогічних обставин справи займає Вищий господарський суд України (постанова у даній справі від 18.06.2013).

Відповідно до ч. 1 ст. 3-1 Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство, арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Як вже було встановлено судом, Головою комітету кредиторів боржника подано клопотання, прийняте на підставі рішення комітету кредиторів боржника, оформленого протоколом № 14 від 23.05.2013 про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Дутковського Б.В. у цій справі про банкрутство.

До господарського суду Київської області з заявами про призначення керуючими санацією боржника у даній справі звернулися наступні арбітражні керуючі: Дутковський Б.В., Агафонов О.Ю.

З заяви арбітражного керуючого Дутковського Б.В. вбачається, що даний кандидат має свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 721 від 01.04.2013 та не заперечує щодо призначення керуючим санацією боржника, а також повідомляє суд про те, що не є заінтересованою особою, не здійснював раніше управління боржником, заборони здійснювати цей вид діяльності або займати керівні посади та судимості за вчинення корисливих злочинів відсутні, має організаційні та технічні можливості для належного виконання обов'язків керуючого санацією, має вищу юридичну освіту та досвід провадження діяльності арбітражного керуючого. На підтвердження своєї відповідності додано копію свідоцтва № 721 Міністерства юстиції України від 01.04.2013, копію договору страхування відповідальності арбітражного керуючого; та копії ухвал господарського суду міста Києва у двох справах: № 46/128-б від 18.07.2011 та № 49/18-б від 16.04.2010.

Дослідивши вказану заяву арбітражного керуючого Дутковського Б.В. про призначення керуючим санацією, судом встановлено, що заява не відповідає встановленим вимогам та не містить підтвердження того, що даний кандидат не є особою, що не має конфлікт інтересів, згідно визначення ч. 3 ст. 3-1 Закону, а всі долучені до неї документи подані незасвідченими з порушенням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України; судом встановлено відсутність жодних доказів відповідності кандидатури арбітражного керуючого Дутковського Б.В. вимогам ч. 1 ст. 3-1 Закону. Документи подані даним арбітражним керуючим не містять підтвердження того, що він не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Судом взято до уваги, що в матеріалах справи наявна інша заява арбітражного керуючого Дутковського Б.В. від 02.04.2013, в якій він повідомляв суд про те, що не мав станом на 02.04.2013 року конфлікту інтересів та до якої було долучено засвідчені копії свідоцтва, договору страхування та двох ухвал господарського суду міста Києва.

В своїх заявах арбітражний керуючий Агафонов О.Ю. повідомляє суд про те, що має ліцензію на право провадження діяльності арбітражного керуючого АВ № 470451 від 21.05.2010 та згоден на призначення керуючим санацією у цій справі. Повідомляє суд про те, що протягом трудової діяльності обіймав керівні посади на шести підприємствах та з 26.07.2004 займається діяльністю арбітражного керуючого та перша ліцензія на право провадження даного виду діяльності у нього з 2004; виконував та виконує повноваження арбітражного керуючого більш ніж на 80 приватних та державних підприємствах; має дві повних вищих освіти: спеціальність юрист з 2004 та економіка підприємств з 2011, стаж роботи за спеціальністю становить 10 років; має водійське посвідчення категорії «В» та власний автотранспортний засіб; для повноцінного функціонування має необхідну матеріально-технічну базу; діяльність арбітражного керуючого застрахована згідно договору від 15.04.13 АК 455; він призначався раніше арбітражним керуючим на державні підприємства та підприємства у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків за погодженням з державним органом з питань банкрутства (наведено перелік з дев'яти справ про банкрутство такої категорії підприємств), в яких він виконував повноваження розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією. Крім того, арбітражний керуючий Агафонов О.Ю. повідомляє суд про те, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом, до державного органу з питань банкрутства, а також строків, визначених ухвалами господарських судів, та порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав, не має заборон займати керівні посади; не є особою що має конфлікт інтересів в розумінні норми ч. 3 ст. 3-1 Закону; не належить до жодної категорії осіб, визначених ч. 3 ст. 3-1 Закону та не належить до жодної категорії осіб, визначених ч. 2 ст. 97 та ч. 2 ст. 114 Закону (у редакції від 22.12.2011). До заяв арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. долучено засвідчені копії ліцензії серії АВ № 470451 від 21.05.2010, водійського посвідчення, трудової книжки; договору № АК455 добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого від 15.04.2013. Крім того, у заяві, що надійшла до суду від 25.06.2013 арбітражний керуючий Агафонов О.Ю. додатково повідомляє суд про те, що судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 Закону.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. місцевим господарським судом правомірно встановлено його повну відповідність вимогам до арбітражного керуючого, в тому числі ч.ч. 1, 3 ст. 3-1 Закону.

Суд перевіривши відомості на які посилаються арбітражні керуючі стосовно наявного досвіду роботи арбітражними керуючими за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, дійшов висновку про те, що арбітражний керуючий Агафонов О.Ю. має значно більший досвід роботи арбітражним керуючим ніж Дутковський Б.В., що підтверджується наявними у справі доказами, а саме процесуальними документами, що прийняті у справах про банкрутство за участю даних арбітражних керуючих.

Поряд з цим, обидва арбітражні керуючі посилаються на наявність матеріально-технічної бази для належного здійснення повноважень керуючого санацією, проте на підтвердження цих відомостей лише арбітражним керуючим Агафоном О.Ю. надано копію посвідчення водія; арбітражним керуючим Дутковським Б.В. жодних доказів на підтвердження таких відомостей суду не надано. Дутковським Б.В. надано докази виконання повноважень арбітражного керуючого лише у двох справах; посилання на інші справи, в яких він виконує чи виконував повноваження арбітражного керуючого, відсутні.

Таким чином, виходячи зі встановлених судом переваг кандидатури арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. поряд з кандидатурою арбітражного керуючого Дутковського Б.В., зокрема перевагу щодо підтвердженого наявного фактичного досвіду роботи арбітражним керуючим, показники роботи в попередніх справах, більш обґрунтовані докази наявності технічних можливостей для належного виконання обов'язків керуючого санації у справі, що разом свідчить про більш високий ступінь здатності належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки керуючого санацією арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доцільність призначення керуючим санацією у цій справі арбітражного керуючого Агафонова О.Ю., в зв'язку з чим правомірно відхилено заяву арбітражного керуючого Дутковського Б.В. та клопотання комітету кредиторів щодо призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Дутковського Б.В.

Викладені в апеляційній скарзі доводи правильності вищезазначеного висновку місцевого господарського суду не спростовують.

Так апеляційний суд не приймає до уваги твердження, зазначені в апеляційній скарзі стосовно неправомірного визнання місцевим господарським судом неповноважними зборів комітету кредиторів ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», проведених 16.04.2013, 23.04.2013 та 23.05.2013, оскільки оскаржувана ухвала суду не містить висновки щодо встановлення неправомірності зазначених зборів комітету кредиторів.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом», а тому в оскаржуваній частині відповідає вимогам чинного законодавства.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2013 року у справі № Б8/180-10 в частині визнання не повноважними зборів комітету кредиторів ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», проведених 28.03.2013, 02.04.2013, 16.04.2013, 23.04.2013 та 23.05.2013; відмови в задоволенні клопотань Голови комітету кредиторів ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» у призначенні арбітражного керуючого Дутковського Б.В. керуючим санацією боржника; призначенні арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. керуючим санацією боржника залишити без змін, а апеляційну скаргу Голови комітету кредиторів боржника Медвєдєва Тараса Олександровича - без задоволення.

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді Доманська М.Л.

Шипко В.В.