ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.12.06р.

Справа № 9-8/204 (30/18/141)

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник",                         м.Дніпропетровськ 

до  відповідача Закритого акціонерного товариства "Дніпрокомунтранс",                              м.Дніпропетровськ             

про стягнення 657024 грн. 19 коп.

за зустрічним позовом: закритогоакціонерного товариства „Дніпрокомунтранс”,

                              м.Дніпропетровськ

до відповідача:           товариства з обмеженою відповідальністю „Комунальник”,

          м. Дніпропетровськ

про: стягнення 210040,76 грн.

Суддя  Подобед І.М.

Справа розглядається без виклику сторін у судове засідання

СУТЬ  СПОРУ:

          Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2005р., якою провадження у справі було зупинено у зв”язку із призначенням у цій справі повторної судової економічної експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

          Як встановлено судом в мотивувальній частині вищевказаної ухвали, при проведенні вперше у даній справі судової економічної експертизи первинні банківські документи ТОВ Комунальник” за період 2001-2003 року судовим експертом не досліджувалися (а.с.55 том 7), а повний обсяг первинних документів бухгалтерського обліку був наданий відповідачем суду додатково при подальшому розгляді справи, тобто подані сторонами докази не були повністю досліджені під час проведення першої судової економічної експертизи, у зв’язку із чим у цій справі виникла необхідність призначення повторної судової економічної експертизи.

          Проте, згідно п. 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз  та експертних досліджень”, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., в редакції наказу Міністерства юстиції України від 10.06.2005р. №59/5, у разі коли додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, були зібрані після надання первинного висновку і попереднім експертом не досліджувались, то наступна експертиза може бути проведена як додаткова.

          Враховуючи, що допущені судом описки у визначенні найменування і виду судової експертизи, що була вдруге призначена у даній справі не змінює суті прийнятої судом ухвали та поставлених на вирішення судової експертизи питань, суд вважає за необхідне виправити цю описку, зазначивши, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2005р. у справі №9-8/204(30/18/141) призначено не повторну, а додаткову судову економічну експертизу.

          Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у тексті ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2005р. у справі №9-8/204(30/18/141), зазначивши, що цією ухвалою призначено не повторну, а додаткову судову економічну експертизу.

Суддя

І.М. Подобед