ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
|
07.12.06р. |
|
Справа № А33/292 |
Господарський суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Разіної Т.І. при секретарі суду Калмикові М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні вказану справу
|
за позовом: |
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ |
|
до відповідача: |
Дніпропетровській міської ради, м. Дніпропетровськ |
|
третя особа: |
відкрите акціонерне товариство „Трест „Укрремшляхчормет””, м. Дніпропетровськ |
|
про: |
визнання недійсним рішення сесії міської ради 4 скликання від 13.07.05 № НОМЕР_2 |
|
|
|
|
за участю представників сторін:
|
від позивача: |
ОСОБА_1. (свідоцтво № НОМЕР_1 від 20.09.99); представник ОСОБА_2. за довіреністю від 03.10.05. |
|
від відповідача: від третьої особи: |
Не явився голова правління Дарницький І.Г. (протокол загальних зборів), представник Бородій О.В. за довіреністю № 04/5 від 04.01.05. |
в засіданні приймали участь: -
Суть спору:
Подано позов про визнання недійсним рішення сесії міської ради 4 скликання від 13.07.05 № НОМЕР_2.
Позивач просить суд скасувати рішення сесії міської ради 4 скликання від 13.07.05 № НОМЕР_2 про погодження ВАТ „Трест „Укрремшляхчормет”” місця розташування протипожежного виїзду та території для організації благоустрою по вул.. АДРЕСА_1 повністю.
Судові витрати просить покласти на відповідача.
Позов обґрунтовує тим, що рішення сесії грубо порушує права та законні інтереси, а саме - позивачем попередньо узгоджено з Державним управління екології і природних ресурсів, міською санстанцією питання розміщення СТО, кафе магазину;
- звернення третьої особи до відповідача з заяву про погодження місця розташування протипожежного виходу за адресою вул. АДРЕСА_1 безпідставне;
- господарським судом розглянута справа № 30/399, але касаційна скарга ще не розглянута.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 140 Конституції України, ст. ст. 11, 26, 54 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”.
Відповідач у відзиві ( а.с. 49-50 том 2 ) проти позову заперечує, посилаючись на те, що: відповідно до ст. 2 КАС України до суду можуть оскаржуватись рішення суб'єктів владних повноважень у разі прийняття їх поза межами повноважень та у спосіб, не передбачений Конституцією України та Законами України;
- оспорювань рішення прийнято без порушень чинного законодавства та на підставі висновку постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок;
Просить суд повністю відмовити в задоволенні позовної заяви.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача в запереченні на позов (а.с. 16-17 том 2) вважає вимоги позивача безпідставними, мотивуючи тим, що: рішення по справі № 30/399 скасоване, постанова набрала законної сили; приймаючи оспорюване рішення відповідач керувався діючим законодавством; був укладений договір резервування земельних ділянок та розроблений проект пожежного виїзду та благоустрій території (копії знаходяться в справі).
Позивач подала клопотання в порядку ст. 117 КАС України, яким просила суд постановити ухвалу, якою зупинити дію рішення сесії міської ради 4 скликання та заборонити ТОВ „Геоматика” виконувати роботи з підготовки правовстановлюючих документів на земельну ділянку ВАТ „Трест „Укрремшляхчормет””. Клопотання задоволено судом частково, про що винесено ухвалу від 20.12.2005 року.
Позивач 22.10.06 подала клопотання про зупинення провадження у даній справі. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем у справі №30/399 подано 02.06.05 за вих. № 7/11-526 заяву про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 07.04.05 за нововиявленими обставинами. Вказану заяву прийнято до розгляду, про що винесено ухвалу від 19.12.2005.
Представник відповідача та третьої особи усно проти зупинення провадження у справі заперечили.
Відповідач надав пояснення до справи, в якому вказав, що міською радою підготовлена відмова від заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 07.04.05 за нововиявленими обставинами.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Сесією Дніпропетровської міської ради 4 скликання 13.07.05 було прийнято рішення № НОМЕР_2 „Про погодження відкритому акціонерному товариству „Трест „Укрремшляхчормет” місця розташування протипожежного виїзду та території для організації благоустрою по вул. АДРЕСА_1 ( а.с. 10-11 том 1), яким погодила третій особі місце розташування протипожежного проїзду та території для організації благоустрою на території згідно зі схемою. А також зобов'язала відкрите акціонерне товариство „Трест „Укрремшляхчормет” укласти з виконкомом договір про резервування земельної ділянки та замовити у проектній організації проектну документацію.
Як вбачається із матеріалів справи представник третьої особи надав відповідні докази виконання п.п.5.1-5.3 вказаного рішення - договір № НОМЕР_3 резервування земельних ділянок у місті; технічні умови на проектування і розміщення протипожежного виїзду автомобілів ( а.с. 21-34 том 2).
Із змісту ч. 1 п. 1 ст. 17 КАС України вбачається, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльність.
Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушень, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльність органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або місцевого самоврядування, їх посадових осіб і службових осіб.
Судом встановлено, що оспорюване рішення відповідає нормам чинного законодавства, прийнято відповідно до ст.ст. 10, 26 Закону України ”Про місцеве самоврядування”.
Як вбачається із доданих до позову копій рішень, ухвал, постанов по справі № 30/99 Вищий адміністративний суд України 20 вересня 2006 року по вказаній справі прийняв ухвалу, якою касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишив без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 квітня 2005 року - без змін.
Із матеріалів справи вбачається, що 16.11.06 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у справі № 30/399 виніс ухвалу, якою заяву про перегляд постанови за ново виявленими обставинами суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 повернута без розгляду. Ухвалою цього суду від 16.11.06 прийнята відмова від заяви про перегляд постанови за ново виявленими обставинами Дніпропетровської міської ради від 07.06.05 (копії є в справі).
Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення позову.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 70-72, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення.
Постанова може бути оскаржена протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного господарського суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т. Разіна