Справа № 359/4788/13-п Головуючий у І інстанції Саган В. М.

Провадження № 33/780/373/13 Доповідач у 2 інстанції Шроль

Категорія 429 16.08.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора О.О.Гончарової, захисника ОСОБА_1, представника Київської митниці Міндоходів А.О.Захарова, перекладача ОСОБА_3 справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2013 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України у виді штрафу у розмірі 1700 гривень з конфіскацією товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_4 визнаний винуватим у тому, що він 21.04.2013 року о 20 год. 10 хв., прилетівши з Росії до України, в залі приліт терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» обрав спрощену систему митного контролю - канал, позначений символами зеленого кольору („зелений коридор"), де не передбачено наявність у громадян товарів, які підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України, а після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення «зеленого коридору», у нього була виявлена не задекларована іноземна валюта у вигляді 12 000 євро і 3 700 доларів США.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову судді скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що при розгляді справи суддею не була надана належна оцінка порушенню його права на юридичну допомогу, не з'ясовувалося чи мав місце факт перетину «білої лінії», не звернута увага на необережний характер його дій та на позитивні дані про його особу.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу, представника митного органу та прокурора, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_4 у порушенні встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що виразилось у переміщенні через митний кордон України в зоні «зеленого» коридору товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил, доповідними записками працівників митниці, особистими поясненнями особи, щодо якої порушено провадження по справі про порушення митних правил.

Доказам по справі суддею надана належна оцінка і правова кваліфікація дій правопорушника за ст.471 МК України є вірною.

Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 не перетинав «білу лінію», що свідчить про закінчення «зеленого коридору», на матеріалах справи не ґрунтуються і спростовуються даними, що містяться у таких джерелах доказів як протоколі про порушення митних правил, особистих поясненнях правопорушника, доповідних записках працівників митниці.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_4 накладено з урахуванням вимог ст.ст.461,462, 464, 465, 466 М К України.

Належні підстави для визнання малозначним вчиненого порушення митних правил на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутні.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2013 року щодо ОСОБА_4 - без зміни.

Суддя: В.Р.Шроль