УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"12" серпня 2013 р. Справа № 18/1931.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Соловей Л.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Ніко-Тайс" (м.Київ)

про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення господарського суду Житомирської області

у справі № 18/1931

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (смт.Гніздичів, Жидачівський район, Львівська область)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" (с.Пищів Новоград - Волинського району)

про стягнення 801014,89грн.,

за участю представників сторін:

- від стягувача: не з'явився;

- від боржника: не з'явився;

- від заявника: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.04.2010р. по справі №18/1931 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" 454374,41грн. - основного боргу (з врахуванням процентів за користування товарним кредитом); 4543,74грн. - штрафу;1167,05грн. - пені; 1918,42грн. - 3% річних; 116704,54грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами; 7336,42грн. - інфляційних; 6374,42грн. - витрат по сплаті державного мита; 191,91грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення суду 12.05.2010р. видано наказ про примусове виконання рішення.

05.06.2013р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну у виконавчому провадженні з виконання наказу суду №18/1931 від 12.05.2010р. стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (а.с.113).

Обґрунтовуючи доводи заяви, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" посилається на те, що 15.11.2012р. між стягувачем - ТОВ "Корпорація "Агросинтез" та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" укладено договір №15-11/12-44 про відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор (ТОВ "Корпорація "Агросинтез") відступив Новому кредитору (ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс") право вимоги виконання боржником (ТОВ "Корецький аграрій") зобов'язань щодо сплати заборгованості, набутих Первісним кредитором на підставі рішення господарського суду Житомирської області по справі №18/1931 від 22.04.2010р. Зазначає, що у відповідності до ст.512 ЦКУ кредитор може бути змінений у зобов'язанні іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Ухвалою господарського суду від 20.06.2013р. розгляд заяви було відкладено на 12.08.2013р. у зв'язку з неявкою представників сторін та заявника та невиконання ними вимог ухвали суду від 10.06.2013р.

Представник заявника - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" в судове засідання не з'явився. Заявником направлено до суду клопотання про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження на підставі поданих документів та розгляд заяви без участі повноважного представника. Разом з клопотанням заявник надіслав суду довідку статистики (а.с.137), з якого вбачається, що станом на момент укладання угоди від 15.11.2012р. про заміну кредитора у зобов'язанні керівником ТОВ "Корпорація агросинтез" був Литвиненко М.О.

Представник стягувача - ТОВ "Корпорація "Агросинтез" в судове засідання не з'явився, ухвала господарського суду від 20.06.2013р., направлена на юридичну адресу стягувача (що зазначена в позовній заяві та у витягу з ЄДРПОУ, 81740, Львівська обл., Жидачівський район, смт. Гніздичів, вул. Сагайдачного, будинок 27), повернута поштовим відділення з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Представник боржника - ТОВ "Корецький аграрій" повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання відповідач повідомлений належним чином (про що свідчить розписка представника відповідача у повідомленні про вручення поштового відправлення, а.с.129).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони стягувача при примусовому виконанні рішення Господарського суду Житомирської області по справі №18/1931 враховуючи наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 15.11.2012р. між стягувачем - ТОВ "Корпорація "Агросинтез" та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" укладено договір №15-11/12-44 про відступлення права вимоги (а.с.114-116). За умовами вказаного договору позивач (кредитор) - ТОВ "Корпорація "Агросинтез" передало, а набувач (новий кредитор) - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" прийняло на себе право вимоги виконання боржником - ТОВ "Корецький аграрій" зобов'язань зі сплати заборгованості за рішенням господарського суду Житомирської області по справі №18/1931 від 22.04.2010р. у сумі 592610,91грн. згідно наказу господарського суду Житомирської області по справі №18/1931 від 12.05.2013р., яка виникла з договору поставки №ТК 240309/7 від 24.03.2009р., укладеного між ТОВ "Корпорація "Агросинтез" та ТОВ "Корецький аграрій".

Згідно вимог ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України).

ТОВ "Корецький аграрій" направило боржнику повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні (а.с.117-118).

Відповідно до ст.25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до част.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п.1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Отже, наведені процесуальні норми надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво, зокрема, зумовлене заміною кредитора в зобов'язанні.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони стягувача при примусовому виконанні рішення Господарського суду Житомирської області по справі №18/1931 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

2. Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (81740, Львівська обл., Жидачівський район, селище міського типу Гніздичів, вул.Сагайдачного, будинок 27, код 30345439) при примусовому виконанні рішення господарського суду Житомирської області по справі №18/1931 від 22.04.2010р. на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 38 офіс 23, код ЄДРПОУ 38039872).

Суддя Соловей Л.А.